什麼事是法律不禁止的但是道德不允許做的事

1樓：石老師的課件

如:見死不救、婚外情、***、違背職業道德等。

社會主義法律與道德是相互支援，相互配合的。一方面，社會主義道德建設需要法律的保障。我國還處於社會主義初級階段，社會成員有先進與後進之區分。

道德是多層次的，而且是多元的，不可能用同一標準去要求所有的人，況且社會上還總有些置基本道德於不顧的極端個人主義者。為了保護人民長遠的、根本的利益，必須有法律強制力，這種強制力就是對違反基本道德的威懾。法律一旦形成，對社會主義道德起著增補、強化和保障的作用。

儘管沒有一個國家完全靠強制力來維持，但如果沒有強制力的保障，任何一個國家都很難保持長治久安。另一方面，社會主義法律的實施和遵守，必須依賴於道德的支援。作為維護社會秩序的法律，反映了社會主義基本的道德，體現為以全心全意為人民服務為核心的社會主義道德風尚和價值觀。

如果法律違背了社會主義最基本的道德標準，不僅得不到公眾的承認，而且會破壞生產力，阻礙社會的發展。法律所體現的道德為廣大人民群眾所接受，道德又具有法律的性質為人民所遵守，這樣我們在道德里遵循法律，在法律外遵循道德。

2樓：匿名使用者

比如說有老人在街上跌倒，沒人扶起。

3樓：匿名使用者

很多。1、比如說同居。

在以前，法律上對於同居是不認可的，稱為“非法同居”，但是現在已經將“非法”二字去掉。至於道德對於同居的看法，不同人有不同的道德標準，但按照中華民族傳統的道德標準，未婚同居是為道德所不齒的。

2、再如，自然之債。

一般債權的訴訟時效是2年，就是說，超過2年的訴訟時效未提起訴訟的，人民法院不予保護。也就是說，你的債權人超過訴訟時效未向你主張債權的，你有權拒絕歸還。

但是道德上，欠債還錢天經地義，道德是不允許你欠錢不還的。

“法律沒有禁止的就是允許的”合理嗎？

4樓：匿名使用者

這句話如果在民事關係中，是正確的，合理的，因為法律不可能窮盡所有的民事關係，法律對民事關係採取當事人自己創立的原則，只要是法律沒有禁止的，都可以做

這名話如果放在行政關係中，就是不正確的，對行政機關來說，是強者，為了保護弱者的利益，行政機關要承擔更大的責任，即法有明文才可為。

5樓：匿名使用者

雖然現代法制社會的一個原則是：法律沒有禁止的就是允許的。但是這並不正確。

如：犯人經判決罪名成立，且被送入監獄服刑後，他的人身自由權利已經被法律剝奪，也就是說，犯人只能待在監獄裡生活、勞動，只有服刑期滿獲釋，才能恢復自由身。如果服刑犯人沒有被法院判決剝奪政治權利，那麼犯人的政治權利和民事權利依然存在，而且法律並沒有明文規定剝奪犯人的性權利。

6樓：無間不道

這是從單方面的利益來看待法律，法律沒有禁止的就代表法律沒有禁止，並不能衍生出就是“法律允許”的含義。除法律外，還有公共道德、民俗文化等約束人們行為的準則。

7樓：★東坡肘子

只能說法律不禁止的就不構成犯罪，但我們行為還應受社會等眾多因素的影響~~~所以並不是法律不禁止就是允許的~~

8樓：

這是一個法理上的概念,是一個原則,並不是具體執行的依據