1樓：
相信很多人當時資本家們倒牛奶的事件，也有些人很困惑，覺得直接把牛奶倒在河裡太浪費了，還不如降價賣給窮人，還能賺回一部分錢，倒了就全沒了，其實這樣想太片面了，他們所做的事大部分都是以利益的最大化為主的，因此，寧願把牛奶倒河裡也不降價賣給窮人，也是為了降低成本，提高收益。
1、 降低成本
任何一種商品的成本，除了原料成本之外，還有運輸成本，庫存成本，銷售成本，管理成本等等，也就是說，如果不倒掉這批牛奶，還是需要儲存和運輸，同時需要人力物力去對這批牛奶進行銷售，這樣的話，可能得不償失，為了減少庫存成本、運輸成本和人工成本等相關的這些商品成本，因此，採取果斷的倒掉策略。
2、 提高收益
很多商品進入市場，就會遵循著市場的規律，供過於求時，商品會降價，供不應求時，商品會提價，而當時牛奶賣不掉，很明顯是供過於求的情況，那麼，把大批量的牛奶倒掉，使牛奶的供給和需求達到平衡，甚至供不應求時，牛奶的**不降反公升，那麼，資本家的利潤就能得到很好的保證，而且，如果貿然進行降價，就會把當時的市場**打亂，很多人都不會購買正常**的牛奶，都等你賣不掉降價時去一哄而去購買，這樣的話，不但利潤無法保證，反而會更虧。
因此，在當時資本家把牛奶倒河裡比降價賣給窮人更能達到利益最大化，所以，他們採取了這樣的措施，雖然表面上看起來不可思議，但是一旦知道他們的所作所為都是為了利益，也就能理解了。
2樓：咫尺天涯
我想大多數人看到這個題目，腦海中蹦出來的就是歷史書上描述的2023年至2023年美國經濟危機時的場景。當年看到這句話時，筆者也是一副痛心疾首的在心裡痛斥萬惡的資本主義，實在太壞了，為什麼不免費送給窮人呢，看他們那麼可憐。但是，當你的視野不侷限於歷史課本上簡單的描述，獲取到更多的真實資訊，理解了那個時代背景下的社會面貌，更多的從辯證思維的角度去思考，我相信你絕不會去簡單的批判，而是深深的思考。
首先，我們從當時的技術條件下分析，當時只有巴氏殺菌法，卻沒有無菌包裝技術，牛奶最多可以在低溫環境儲存七天，而生產牛奶的都是在距離都市較遠的農村農場中，需要運輸到城市去銷售，但是城市中的大部分居民已經沒有購買牛奶的能力，這時候贈送甚至低價銷售的直接後果就是這批農場主一旦投入生產就得賠錢，那麼這樣的生意我相信所有人都不會幹，那麼已經生產的牛奶既不能銷售，又不能儲存，此時最好的辦法就是直接處理掉，並且此時因為經濟蕭條市場萎縮，產能必然大量過剩，那麼養著那麼的牲畜必然帶來更多的產能和成本，就只能直接殺掉。因此，倒牛奶跟萬惡的資本主義沒有關係，只是當時的條件使然。
其次，從當時倒牛奶的群體來分析，當時美國的牛奶行業已經出現牛奶分類定價，優質的奶源**以合同的方式得到了保護，而品質較差的牛奶廠主由於沒有固定的收購**，導致這批人成為大蕭條的直接受害者，而這些人也是倒牛奶的主力軍。於是這批奶農便打算自己謀求議價權，通過工會談判來獲取乙個合適的**。但在雙方**沒有談攏之前，如果有人低價**牛奶則是對奶農群體利益的破壞。
為了維護牛奶**，保證自己的利益，大批的牛奶就這樣被倒河裡了。
這就是為什麼資本家寧願把牛奶倒河裡也不降價賣給窮人了。我想換做是我們在那樣的環境下，也未必會有更好的選擇。與道德無關，條件利益使然。
3樓：匿名使用者
比把茅台往廁所裡倒的現象順眼多了
金融危機時，為什麼資本家把牛奶倒進河裡，也不便宜賣給人們？
4樓：匿名使用者
牛奶的**彈性比較低.也就是說,雖然把牛奶的**降下來可以增加銷售量,但是銷售量的增長幅度不會太大,這樣一來,**下降反而利潤更少.因此不能降價.
不能降低賣,當然就會剩下很多.牛奶是容易變質的,要儲存是需要成本的.反正都是賣不掉,與其花錢儲存,倒不如倒進河裡.
我國今年還是去年不也有很多奶家倒奶嗎,就是因為廠家不收,賣又賣不掉,沒那條件去儲存,只能倒掉
5樓：匿名使用者
因為在經濟危機的時候，生產過剩，資本家，東西賣不出去，如果把東西給別人的話，資本家既沒賺錢，又賠了東西，這樣的話他們有錢也不會買了，資本家為了不讓產品降價，不得已把產品賣掉。
6樓：匿名使用者
這是高中政治題：
答：資本家為了追求高利潤，必須要激發市場需求。
如果便宜賣給人們了，那麼資本家就沒有了利潤，同時人們也滿足了對牛奶的需求，那麼也就不會再次花**去買資本家的牛奶了，資本家認為可能會導致他掙的錢會更少。
就像現在看到的資本家把房子屯在手裡也不給人住一樣。
社會主義初期 大家都沒奶 都窮
社會主義市場經濟時期 先富起來的人有奶 有窮有富有進步社會主義後期也就是夢想的共產主義 都有奶吧
7樓：赫敏
這不是「真正過剩」。因為資本家為追求利潤，一方面加緊進行生產
，一方面加強剝削；廣大勞動者被剝削得身無分文，無錢來購買足夠的食物用品，產品的「過剩」只是相對於廣大勞動者的「相對過剩」。那麼，資本家為什麼不把這些產品廉價賣給勞動者，而要毀掉它們呢？
資本家要追求利潤。產品毀掉後，「物以稀為貴」，資本家就能保證產品**，保持高額利潤。資本產主制度的腐朽和罪惡，資產階級的虛偽和殘忍，在此赤裸裸地表露出來！
8樓：★水晶玫瑰
我想，應該是他們的牛奶過期了或有三聚氰胺，所以那些人們就把牛奶倒掉，是因為他們很講誠信，他們為了不讓我們喝上不好的牛奶怕我們都得病。還有一點原因：他們那些資本家不顧著虧本，把那些壞掉的牛奶倒掉，我們應該對他們說：
您們太偉大了
9樓：じ☆ve↘洋洋
賠錢買賣，誰幹呀？？！!
10樓：匿名使用者
呵呵 很敏感性的問題，太值得我們去思考了 很有經濟原理和 很多問題
11樓：匿名使用者
這就是資本主義的本質撒
12樓：匿名使用者
如果你們能夠多看些實際的文獻資料就該知道，倒牛奶的根本扯不上資本主義本事。美國歷史上幾次倒牛奶實際上都不是資本家的行為。
實際上倒牛奶的是那些提供低階牛奶的底層個體奶農。。資本主義的優點之一就是**競爭關係明顯，這就導致你明顯賣的貴的東西在外國是不可能賣的動的，說的最直白點就是對比國外，中石油的油價一直在漲。
倒牛奶是由於牛奶**低到極點，導致底層的個體奶農瀕臨破產，於是組織了罷工行動。這個在西方歷史上稱為milk strike，罷工後期的體現就是傾倒牛奶，就如同倫敦地鐵三天兩頭罷工一樣，這並沒有正真的給社會主體造成衝擊。
而且對於人民來說，倒牛奶，正是由於牛奶太便宜了導致的，所以倒牛奶對於普通人民來說反而是好事，我生活在英國，tesco貼牌的牛奶2l裝的售價為1.5磅大約合12元多人名幣，而且牛奶濃度遠比國內那些標榜金牌優質的牛奶高得多，而礦泉水一般都比牛奶還貴。。你說這種事體現了資本主義的缺陷？
編課本的要麼自己是猴子，要麼就是把人民當猴子。
美國大蕭條時期，為什麼寧願把牛奶倒進河裡，也不低價賣給窮人？ 10
13樓：維辰財經企業號
大蕭條時，牛奶寧願倒河裡也不給窮人的背後真相
14樓：匿名使用者
舉個例子
原來牛奶10元一瓶，鎮里有100戶人家訂購，那麼牛奶公司每天賺1000元
後來大蕭條了
100戶人家中破產了90戶，這90戶買不起牛奶了，於是你就多了90份牛奶，如果你將多餘的牛奶按1元1瓶賣給窮人的花，那麼原來沒破產的10戶，必定也會要求按1元購買，這樣你1元1瓶能賺100元
如果你不將多餘的牛奶低價賣給窮人，還是以10元1瓶的**賣給沒破產的10戶，那也是賺100元
而賣個10個人，肯定比賣給100個人方便，於是將多餘的牛奶倒掉才是經濟上最合算的
15樓：冰菓
說的是經濟危機的時候吧，倒牛奶入河的原因是因為資本家大量生產但是人民買不起，簡單說就是商品過剩
為什麼當年資本主義經濟危機，資本家寧願把牛奶倒進河裡也不願低價**？
16樓：無非是人
符合經濟規律，不符合人性，從人性角度來說是非常險惡的。
17樓：匿名使用者
從經濟學的理論上，銷毀商品，屬於「保護**」的一種方法。從純粹經濟學的理論上講，若不倒掉牛奶，牛奶這種商品就會形成「供過於求」的局面，**必然要大幅度下降，那以後的買賣也不好做了，**一旦降下來，很不容易恢復。而咬牙倒掉一部分牛奶，造成市場上的牛奶供求平衡甚至供不應求，那**就可以穩住甚至上公升，從長遠利益上維護了經營者和生產者的利益了。
什麼叫買辦資本家，什麼是民族資本家？它和買辦資本家的區別在哪？
金果 通常指的買辦是清末衍生出的一種特殊階層。買辦本身是朝廷命官 同時又經營著自己的實業 多與洋人有聯絡 利用自己的地位牟利。買辦資本家的資本就是買辦資本。買辦資本具有買辦性，封建性，壟斷性。買辦 1 舊時官府或豪富人家中管採購 辦雜務的人 2 替外國資本家在本國市場上經營商業 銀行業 保險業 工礦...
什麼是民族資本家,和普通意義上的資本家有什麼區別
1 民族資本家也是資本家，只是自身的經濟發展與外國資本主義沒有太多聯絡，為了區別外來資本才有的這種稱謂。民族資本家在半殖民地半封建社會條件下艱難成長，飽受外國資本的壓迫，買辦資本 官僚資本的排擠，封建生產關係的束縛及軍閥官僚的壓榨。2 資本家是指佔有生產資料，依靠剝削僱傭勞動榨取剩餘價值為生的人。包...
要加快資本的賺錢速度,資本家應該做什麼 為什麼
為了加快資本週 1 減少固定資本比重，提高流動資本比重.按資本的價值週轉方式不同，可分為固定資本和流動資本。固定資本是以廠房 機器 裝置等形式存在的那部分資本，其價值按照它在生產過程中的磨損程度一部分一部分地轉移到新產品中去，隨著產品的 以貨幣形式分期收回，用折舊的辦法暫時積累起來 流動資本包括以原...