1樓：付晨亮
從字面上講就不對吧。
馬克思本人很少提及「所有」這個詞。
學習哲學的人一般也不太喜歡這個詞，因為用這個詞很容易被人攻擊。
可知不一定是可述的。舉乙個不太恰當的比方：
你大學畢業，不見得會教小學生做題。雖然那些題你會做，但你講不出來。
2樓：
可知論與不可知論是哲學基本問題第二性的爭論，這不能區分哲學是唯物還是唯心。馬克思主義不會認同任一唯心主義哲學的。現在不可知論的相對主義已經非常少了，大部分都是可知論的，歐洲的經驗論、唯理論之類的。
哲學理論沒有正確不正確，互相之間連定義都不同，不好區分，看你願意相信哪個了。
凡是可知論都是唯物主義者，辨析對錯
3樓：藍嶼碧海
錯誤①唯物主義和唯心主義是根據其對思維和存在何者為第一性問題的不同回答來劃分的。而可知論和不可知論是根據其對思維和存在有無同一性的不同回答來區別的。②唯物論者是可知論者，如果說唯心主義都是不可知論者就是片面的。
在哲學史上，大多數唯心主義哲學家都承認世界是可知的，如黑格爾這樣一些唯心主義者。只有少數哲學家才是不可知論者
4樓：匿名使用者
①唯物主義和唯心主義是根據其對思維和存在何者為第一性問題的不同回答來劃分的。而可知論和不可知論是根據其對思維和存在有無同一性的不同回答來區別的。
②唯物論者是可知論者，如果說唯心主義都是不可知論者就是片面的。在哲學史上，大多數唯心主義哲學家都承認世界是可知的，如黑格爾這樣一些唯心主義者。只有少數哲學家才是不可知論者。
5樓：蘇帕賽亞人
錯。客觀唯心主義也有可知論的。
6樓：橘說娛樂
這種觀點是錯誤的。原因如下：
（1）唯物主義和唯心主義是義對哲學基本問題的第一方面（世界的本原問題，或思維和存在何者為第一性的問題）的不同回答而劃分出來的，可知論和不可知論則是以哲學基本問題第二方面（思維與存在是否具有同一性）的不同回答而劃分的，二者既有聯絡又有不同。
（2）唯物主義的基本觀點是主張物質是世界的本原，意識是對物質的反映，因此，唯物主義都承認思維和存在有同一性，都是可知論，唯心主義主張意識是世界的本原，當然是錯誤的 ，但徹底的唯心主義者認為，人的思想能夠認識作為世界本原的精神，因而也是可知論。只有少部分不徹底的唯心主義者認為世界不可知或思維只能認識現象不能認識事物的本質，否認思維和存在具有同一性的哲學家，d.休謨是近代歐洲不可知論的主要代表之一。
"所有唯物論者都是可知論者"這一說法對不對？
7樓：
唯物主義和唯心主義的區別點在：思維和存在誰決定誰；
可知論和不可知論者的區別點在：是否承認思維和存在具有同一性．其間沒有必然聯絡．
因此不可以說唯物主義全是（或不是）可知論者，唯心主義都是（或不是）不可知論者．
因為衡量的標準不同，所以沒有必然的聯絡性．
辨析：所有的唯物主義都是可知論者，所有的唯心主義這都是不可知論。
8樓：比唱得還好聽
在討論可知論之前，首先要明白可知論的定義。它是指世界上一切客觀體都可以接受科學研究，都可以被人認識的世界觀。與之相對的是不可知論。
很多初學哲學的人沒把這個定義搞明白，比如前幾天，就有人在知道上提問：「既然宇宙是無限的，又是無限發展的，而人類總有滅亡之時，因此人類不可能徹底認清宇宙。顯然，可知論是錯誤的。
」這就是錯誤地理解和應用了可知論。可知論認為一切客觀體都具有可知性，而不是認為人能夠遍知宇宙物質分布狀態、運動趨勢和運動規律。它強調的是物質可以被認識，但並不關心人的認知能力。
在古代，人類的認知能力非常低下，因此不能正確認識「天狗吃月」，這並不表示天狗吃月不具可知性，它一直是可以以被認識的。物質具有可知性，就好比金屬具有導電性，當外加電壓為一百萬伏特的時候，金屬能導電，當外加電壓為零伏特時，金屬不能導電，但無論有無外加電壓，它都是具有導電性的。
我認為，一切物質都具可知性，所以，可知論是一條「正確」的世界觀。或許有朋友要問，神蹟是否具有可知性？既然一切物質都具可知性，當然神蹟也不例外。
但是這裡又有乙個問題，什麼東西才叫神蹟呢？有神論者解釋說，就是「無法用人的科學解釋的現象」。顯然，這一命題是和可知論是相悖的。
所以，可知論是和有神論對立的世界觀。
支援可知論的主要是唯物主義者和主觀唯心主義者，但兩者又有質的區別。唯物主義者持可知論主要是基於「一切皆有規律」和「物質不以意識為轉移」兩個理論歸結出來的。而主觀唯心主義者認為，世界的本源就是自己的意識，在自己的意識範圍內，世界當然是可知的。
這實際上是不承認有未知世界。客觀唯心主義者就比較強調不可知，你到百都上提乙個觀於「上帝」的問題，基基們答不上來，就直截告訴你，這是超物質世界之事，不是人的科學能夠解釋的。就好像我這篇文章是什麼意思，狗也讀不明白一樣。
還有一種說法，就 是上帝是靈異，沒有規律可言，或者說上帝是全能的，可以超越自然規律，所以，不能被認識。
對於可知論，還要糾正另外一種錯誤的說法：「世界上只有沒被認識的事物，不存在永遠不能被認識的事物。」這就走向了另乙個極端。
本文開頭引用的說法雖然錯誤地理解了可知論，但其論述本身卻很正確。既然世界是無限的，又是無限發展的，而人的認知卻總是有限的，又怎麼不存在永遠不可被認知的事物呢？實際上，唯物主義者在強調可知論的同時，並不否認未知世界的存在。
所以，這個說法應該修改成：「世界上只有沒被認識的事物，不存在不能被認識的事物。」
自從人類會思考會探索以來，科學發展的每一步都證實了可知論。
9樓：
所有的唯物主義都堅持可知論（唯物主義認為,世界上只有未知的東西,而沒有不可知的
換句話說,現在我們不知道的,只是因為受限於現代的科技水平,但將來某個時候會知道
如果說有些東西人類不可能知道,那最終必然歸咎於神佛等虛無縹緲的原因,掉入唯心主義的陷阱裡面）
此外徹底的唯心主義也堅持可知論（黑格爾認為世界本源是絕對精神，絕對精神可以反映支配一切事物）
列寧在《唯批》一書中作了解釋，「不僅是所有的唯物主義者，而且也包括最徹底的唯心主義者，例如，絕對唯心主義者黑格爾。
10樓：
唯物主義、唯心主義與可知論，不可知論沒有必然的聯絡，但現代的辯證唯物主義者都不是自己研究出來的，是大批教出來的，所以都是可知論，可能給樓主造成假象了吧
11樓：任宗楊
絕大多數唯物主義都是可知論著，唯心主義除懷疑主義以外，也基本上是可知論者。一般意義上，只要提到不可知論，說的就是以休謨、貝克萊為代表的懷疑論。
12樓：
哲學的基本問題是，物質與意識的關係問題。
其中，物質與意識何者為本原的問題。是區分唯物主義與唯心主義的唯一標準，認為物質為本原，物質決定意識，即唯物主義。認為意識是本原，意識決定物質，只是唯心主義。
其二，物質與意識有無同一性的問題，是區分可知論與不可知論的標準。
因此，並不是所有的唯物主義都是可知論者，所有的唯心主義這都是不可知論。
13樓：李智超
這個命題是不正確的。
首先，這裡涉及哲學最基本的問題，就是思維與存在的關係問題包含第一性問題和同一性問題。
第乙個方面也是最根本的方面就是思維與存在誰是第一性，也就是誰先誰後，誰決定誰，誰是世界的本原的問題。 當認為思維是世界第一性，是世界的本原，這就是唯心主義。當認為存在是世界第一性，是世界的本原，這就是唯物主義。
這個是第一性問題，是區分的根本標準。
第二方面是同一性問題，也就是思維能否準確認識存在的問題。不論唯心主義還是唯物主義都沒有簡單地否認兩者是否同一，只是在怎麼同一的問題上有爭議。否認同一性，是指代否認思維可以認識存在的東西，是不可知論者。
不可知論者可以是唯物主義者也可以是唯心主義者。
所以，唯物主義和唯心主義的區別不能作為劃分可知論和不可知論的標準。
哲學的不可知論，哲學分為可知論和不可知論嗎？
我們只有乙個世界，乙個我們生活在其中的世界。在這個真實的世界裡，我們把世界劃分為已知和未知兩個部分。已知部分是至今人類認識的成果部分，未知則是有待於人們去探索發現的部分。您所指的 不可知的存在 即自在之物，不是康德的發現，而是康德的創造。是通過邏輯思維推導出來的，也就是說，是無法實證的。因此，像這樣...
時間沒有正確答案，所有的答案都是正確的，你怎麼看呢
醉煙看人間 因為每一個人看待一個事物的方式方法是不一樣，可能今天你對這個事情的看法是這樣，過了幾天之後，你的想法會有改變。 二丁目木木木 在我看來，這句話說的是存在即合理。很多事情是沒有對錯的，我們看到的就是時間給予我們的答案。 惠華小知識 我認為這句話不對。因為人是有思考能力的動物，所以對一件事情...
所有的母親都是好的嗎
畢竟人與人是不同的 他們對待事物及親人也是不同的要是要求每乙個人都對所有的事情負責人或是做到最好 那是不可能的我的他就是母親生下他不久之後然後他母親自殺了 爸爸也不管他了在我們做事不如意的時候我就會想 他的媽媽怎麼忍心將他乙個人留下來呢 並且還是那麼小的嬰兒 他一路走來真的是很不容易 即使他沒有父母...