1樓：白芍白芷
“好馬不吃回頭草”的典故是說良驥走出馬廄奔向寬闊無垠的草原，一眼便能瞥見鮮美可口的嫩草，於是就沿著一條選定的線路吃下去，直吃到肚大腰圓的把“家”回，而絕不會東啃一嘴，西吃一口，丟三落四地再回頭去補吃遺漏的嫩草。
好馬也能吃回頭草
我們常說，“好馬不吃回頭草”，也就是說一群馬在草地上爭著吃草，只有競爭能力弱，搶不過別的馬才去吃回頭草。所以，在中國人的思維定勢裡，覺得吃回頭草有兩層意思，一是沒面子，早知今日，何必當初；二是代表自己才能有限。近日，前程無憂網的調查發現，40%離職的人認為，即便原公司希望他回去，也肯定不會回去了，主要原因就是覺得回去了丟人、臉上掛不住。
可是這樣硬撐著，你自己心裡會舒服嗎？孰不知，時代不同了，好馬也可以吃回頭草了。當然，要顛覆好馬不吃回頭草的老觀念，首先需要分析一下馬兒為什麼會出走。
一是與配偶或同事發生了激烈衝突或長期矛盾導致離開。這是其個性中衝動、不理智行為造成的結果。很顯然，這種逃避的行為不可能真正解決矛盾，再加上這些矛盾很大程度上是由於其個性中的不足造成的。
在遇到下一個老婆或工作時，同樣的矛盾很可能會重現。這時就難免發出“早知今日，何必當初”的感嘆，想吃回頭草的想法油然而生。
二是由於認知上的偏差：在婚姻中老婆總是別人的好，在職場裡總是這山望著那山高。而在認知偏差的背後，往往還隱藏著更深刻的原因：
這類人可能表面上看起來很自信，甚至自負，但其實在他們內心深處也許有著深度的自卑情結，使他們通過貶低自己的老婆、上司和同事來抬高自己。一旦有外界誘因刺激，他們就以出走的方式來證明自己，找到自信。就拿來就診的王先生來說吧，婚後一直和老婆爭吵不斷，近期和別人有了婚外情，回家和老婆大吵一場之後索性離婚。
不久，他又跳槽去了另一家公司。可是現在和女友又開始鬧彆扭了，新工作也很不順心。他後悔當初草率的決定，想和老婆破鏡重圓，又想回原公司，但實在放不下面子。
回答不容易，希望能幫到您，滿意麻煩幫忙採納，謝謝！
2樓：匿名使用者
>> 華語辯論網／2023年第十一屆中國名校大學辯論邀請賽／國際大專辯論會a組初賽二
新國大劉則名沉穩開場，聲音柔和。她提出前面的路廣闊，回頭也有精彩，建議大家開啟身後的那扇門。好馬泛指在能力及道德上都極為出色的人，而回頭草則在價值上對他們產生了吸引力。
吃回頭草有三大好處：彌補遺憾，獲得成長，以及心存他人。對於一個有高尚道德情操，敢為天下請命的好馬，吃回頭草不僅對好馬有利，而且也對草甚至大自然有利。
就像戴高樂將軍在下野後眼見國家安危懸於一線，毅然復出吃回頭草，救國救民。她還舉了指揮家持特爾的例子，以及某跨國大型企業的回聘制度
反方電子科大張翼指出正方雖以馬喻人，卻望文生義。好馬不吃回頭草比喻的是人生追求，前方價值高，難達到；回頭價值底，容易達到。從價值上來講，取捨是人格品質。
對方論證的是好馬見回頭草有時吃有時不吃，而對於好馬來說，不吃回頭草是一種理想和境界。她舉出不吃回頭草的諾貝爾為例，並認為社會的發展更不能吃回頭草。對於好馬來講，理想精神品質無之必不然，同時也要懂得選擇和麵對。
對於廣義的人，不能倒行逆施，如華盛頓不做終身**。而對於狹義的人來說，那是一種不可或缺的品質。因此，開拓人生，好馬不吃回頭草。
反駁論證
陳國坤提出華盛頓的問題是反方的常識錯誤，因為華盛頓是當了總司令卸任後又當**。他並且認為“要”的邏輯地位不是時時刻刻有要，就像要吃蘋果不等於時時刻刻都要吃。而從價值上來講，勇往直前並不等於不吃回頭草。
他也提到正方為了證明前頭草好就指責回頭草壞。而且壞的草既有回頭草也有前頭草，如果壞的就不吃那麼馬乾脆就不吃草了。而且由於個人的不成熟造成的遺憾為什麼不能吃回頭草？
正方李婕達則反駁說對方個觀點還是有需要就吃，沒需要就不吃，那不是一個價值選擇的判斷，那不僅不是所謂的吃回頭草的價值，還可能是牆頭草。而且動作上的簡單重複並不等於吃回頭草。而且要進行選擇自然就要拿其他的草和回頭草比較了。
而且在討論這句俗語的時候要考慮這句話的語境。李婕達引用中國多個民族的諺語論證這是好馬不吃回頭草是一句激勵人勇往直前的話，而好馬不吃回頭草不能直接等同與浪子回頭金不換或者是識時務者為俊傑。而且，人生的取捨有價值上的高低，甘於平凡的絕對不是社會的領頭好馬。
好馬有自己的選擇、追求和精神。
盤問環節
劉蟬vs張都 徐純
正方以愛情為突破口，詢問在愛情中重操舊愛是不是吃回頭草。反方認為愛情中新的伴侶永遠是前頭草而不是回頭草。正方再次追問這個問題，並質問那種人難道就不是好馬？
反方稱在愛情中那種人就不是好馬，因為反覆無常。正方繼續採用在開篇立論中用的拉特爾的例子詢問對方有利於馬和草的回頭草吃不吃？而反方從根本否認那種行為是吃回頭草，並不是有一個回字就是回頭草，例如回鍋肉。
正方則責難反方關於吃回頭草容易的觀點，提出戴高樂將軍為了祖國重回**，鞠躬盡瘁死而後已，這種回頭草實在不容易吃。而反方還是認為這不是吃回頭草，因為那不是安於守舊，為了薪水而工作，而是一種一往無前的開拓新局面
張都vs陳國坤 劉蟬
反方開始談王朝復辟以刁難正方，而陳國坤則認為那是不好的回頭草，本身就沒有必要吃。反方又提出袁世凱的倒行逆施，而正方則回答道袁世凱根本就不是好馬，博得滿堂彩。反方提到孫中山先生不吃回頭草，而正方則答到前進並不好，但是好的回頭草一定要吃，而且新加坡舉辦辯論比賽推廣華文不就是在吃華文的回頭草嗎？
反方又提出封建時代的父子等級關係的回頭草好不好？而正方陳國坤則現身說法，以爸爸為例，認為孩子和爸爸吵架了，和爸爸賭氣不理睬他，但後來認識到錯誤了，又回來吃爸爸的回頭草。這個回合正方的回答引來了很多掌聲。
第二回合
戰亞筠vs李婕達 張翼
正方戰亞筠質疑反方的“要吃就要時時刻刻吃，見回頭草就吃”的全稱命題邏輯。反方則提出那本來就是面臨回頭草和前頭草時的一個價值判斷，就像我們說不吃嗟來之食的人，寧願餓死也從來不吃嗟來之食。正方於是直接詢問反方是否任何回頭草都不能吃，以及任何吃回頭草的都不是好馬和回頭草和前頭草能不能同吃？
反方則說本來回頭草並不是不能吃，但那是好馬在面臨取捨時的一個原則性判斷，這也是一個人品的選擇。正方於是提出好馬識時務者為俊傑，反方則舉哥倫布的例子論證好馬不吃回頭草正是激勵好馬去開拓未知領域。
徐純vs劉則名 戰亞筠
反方徐純則以復婚為例，提出90%的離婚雙方不選擇復婚而重新開闢愛情的天空。而正方也再次重申反方不能否認好的回頭草該吃，有的不吃那只是不好的回頭草。正方繼續追問，提出有些復婚的人不是受傷兩次，就是傷別人兩次。
反方則也強調那些既利於好馬，也利於其他人的回頭草應該吃。於是正方提出邏輯問題，將吳三桂和諸葛亮進行類比，前者奸險狡詐，後者神機妙算，為什麼二者同形式而異內涵？以及歷史志向等等。
自由辯論
個人意見認為，自由辯論相比盤問以及辯論環節不來得精彩。雙方的主要時間和精力都“在到底什麼是吃回頭草”上糾纏。反方詢問吃回頭草究竟是成為好馬的充分條件還是必要條件，而正方也反駁要吃並不等於時時刻刻吃。
正方也認為為了祖國的利益，為大眾著想，一些回頭草還是要吃。後來雙方用了近半的時間詮釋一些例如喬丹復出、國共破冰合作的問題，氣氛有些回落。雙方還將一些在盤問環節未充分解決的一些遺留問題例如復婚進行討論（這算不算吃回頭草？
）反方在論證吃回頭草既不是充分條件也不是必要條件後，要求正方解決要的必然性之邏輯問題，而正方還是以吃蘋果為例，甚至還歸謬到了吃毒蘋果的白雪公主。反方終於開始使其一個重要的論點變的比較清晰了，即判斷回頭草的標準不是空間定義也不是時間定義，而是在人生旅途中的座標。不過總而言之，電子科大的立論強度似乎在於其霸氣十足的定義。
如果定義能夠得到通過，基本上不用再辯了。
總結陳詞
反方徐純歸謬對方將要論證的必然當成或然，再次指出回頭草不是簡單的重複，進一步從價值層面闡述了本方的觀點。好馬要心繫天下，有明確的人生目的和做人準則，以及不向困難妥協的人生態度。常人庸人吃回頭草未嘗不可，但是肩負世人重託的好馬則不能吃回頭草。
好馬應該永不向困難妥協，永不向困難退讓，那是好馬之崇高的理想。最後，他以居里夫人可歌可泣的事蹟慷慨激昂的為好馬不吃回頭草的故事添上了一個圓滿的句號.
正方戰亞筠還是否定吃就要時時刻刻吃的邏輯，但是提出他們今天要作的呼籲大家不要關上身後的那扇門。而且好馬雖然不是時時刻刻都要在吃回頭草，但是時時刻刻都要做好吃回頭草的準備。人生的長度並不是決定人生的唯一因素，廣度和寬度在某些時候更重要。
新加坡就是一個吃回頭草的例子，而回頭草也能帶來巨大的價值。可是在現實世界中，由於有些好馬由於傲慢以及對回頭草的偏見，拒絕吃回頭草。好馬應該心存他人，給大自然帶來好處，因此更不能忽略身後的世界。
關於校園生活的辯論主題有哪些？
3樓：紫金公主
學校生活的樂與苦
挫折與成才
4樓：小兔崽貝貝
合作比競爭更能使文明進步 正方 例如 三個臭皮匠賽過諸葛亮 中共合作回 班級合作
競爭比合作更能使文明進答步 反方 例如 美國英國等一系列戰爭 市場 和 學校學習
可新增自由辯論環節
青春貴在仰望星空
青春貴在腳踏實地
這是我比較喜歡的
5樓：匿名使用者
學校位於郊區好不好？
辯論賽 校園生活應該墨守成規 10
6樓：欒夾心
墨守成規你可以理抄解為前人的經驗，還有約定俗成的社會規則。這些經驗可以幫我們少走彎路，然後舉例子（交通規則啊，你要不走尋常路就會出事；倫理道德啊，你要標新立異就是**啊，道德敗壞啊，現在人素質底下為什麼，華夏禮儀之邦的禮儀丟了啊....）就是類似的例子，自己再多想想，和組員討論討論
7樓：匿名使用者
這個辯題有很一
定的傾向性，注意不能被對方拉入壓制個性的泥潭。沒有回規矩，不成方圓，“答成規”應理解為學校和各學生組織的規章制度和約定俗成的習俗，這些制度和習俗維護著學校的正常運轉，即使有其不合理之處也應從正規途徑來解決。在辯論中應強調共性，團結，反對一昧的標新立異，用理性來戰勝感情用事。
特別要注意不要被扣帽子，“墨守成規”不是死板，壓制個性，而是用合理的制度習俗讓學生更好地發展自我，是鼓勵創新，鼓勵思考的，所約束的，是學生不合理的行為。有句話叫“絕對的自由就是不自由。”然後依照這樣的邏輯找一些著名教育家的案例看看，就會發現他們都制定了嚴格且合理的規定。
好馬為什麼不吃回頭草，好馬為什麼不吃回頭草？ 20
從小聽到的是，好馬不吃回頭草。後來長大了，聽見不少人開始辯論，好馬為什麼就吃不得回頭草。我無意辯論什麼，只是，發些感慨，而已。假設那句話的來歷是這樣的，從前有一匹馬，生活在一個草原上，後來有一天，他終於下定離開那裡，因為那裡的草，一點都不適合他的口味了。他離開後，走啊走，短期內還沒找到更鮮美的草，但...
好馬為什麼不吃回頭草，好馬不吃回頭草，是嗎？
1 好馬不吃回頭草 的典故是說良驥走出馬廄奔向寬闊無垠的草原，一眼便能瞥見鮮美可口的嫩草，於是就沿著一條選定的線路吃下去，直吃到肚大腰圓地把 家 回，而絕不會東啃一嘴，西吃一口，丟三拉四地再回頭去補吃遺漏的嫩草。換句話說並不是所有身後的草都不好，也並不是所有眼前的草都是好草，只是良驥會很仔細吃掉眼前...
為什麼說好馬不吃回頭草，為什麼好馬不吃回頭草 （腦筋急轉彎）
白天鵝情感 為什麼都說好馬不吃回頭草？好馬不吃回頭草 我還要挽回嗎？ 科學家研究發現，植物具有保護自己的感知器官。當植物受到傷害時會立即散發出特殊氣味，同類植物感知到氣味時會使植物本身味道發生變化，使動物感到難吃，甚至中毒。食草動物進食時總是逆風而上。所以好馬不吃回頭草是有道理的。 寧靜o致遠 好馬...