1樓：匿名使用者
首先，在英國，有深厚的民主傳統，民眾在13世紀大憲章頒佈後就有議會民主的歷史，如果女王使圖控制議會，由於議會定期會進行選舉，由於民眾可以通過選舉其他議員，即使女王暫時控制議會，也必然再議會選舉後失去其控制權
其次，根據權利法案，王室成員是不可以從政得，一旦女王被某人贏取，那此人將自動成為王室成員從而失去參政權，所以聯姻不會成功
最後，王室婚姻自由，這並不完全，英國議會對國王婚姻有影響權，比如20世紀30年代英國國王愛德華八世就因為堅持娶美國女子而被迫退位，這就是婚姻自由得代價
所以啊，你的理論跟根本不會成立哦
2樓：匿名使用者
我只能說信仰對於他們的民眾來說是第一位的！
3樓：千萬魚
一聽就知道你是個小孩子，沒學過歷史吧
英國首相權利那麼大,為什麼不推翻女王,自己做國王啊?
4樓：發兔冷知識
今年倫敦為英國女王舉行了盛大的生日慶典，許多明星也親自到場祝賀女王92歲生日。說到這裡小夥伴們一定會產生這樣的疑問，為什麼英國沒有國王呢？英國難道只有女性有繼承王位的權利嗎？
5樓：匿名使用者
英國的政體是封建主義與資本主義的妥協的結果，所以首相再大也要遵守法律
6樓：匿名使用者
君主立憲制就是雙方的妥協了，你那叫**，肯定沒有民主。
7樓：幻世來客
英國不是一般意義上的君主立憲國家，英王室的真實權力太大，連共濟會都聽命於王室。英王室一直努力培養出歐洲皇帝，但英室衰落了，又出了叛逆的美國，但其真實權力很大。圓桌武士聽講過吧，這些人都是英聯邦各國的重要人物，甚至美國一些大家族也只聽命於英王室，他們的真實身份都是英國貴族。
是不是有些天方夜譚？！歐洲現在沒有皇帝，只有教皇，而美國則是新十字軍的超級打手。
8樓：匿名使用者
英國是君主立憲制度，女王的權利並不大... 他們的首相都是國家的領導人啊一把手的... 首相 權利大於天皇
英國王室沒有實權，為什麼社會地位那麼高？
9樓：盤多多
英國王室的作用與地位：
過去是全世界包括英國殖民地在內的全英國的最高統治者,享有一切至高無上的權力,就如同中國的皇帝一樣是九五之尊,是不可隨意侵犯的人上人。
此時的英國是全世界的第一強國（老牌資本主義），是實行君主制的國家（相當於中國的封建社會時期那樣的）。
現在僅是代表國家的象徵，並無實質性的權力，雖說英國首相的任免是要到國王或女王那去報道的，但那只是走個過場，真正能做決定的是英國的議院，只要他們這同意了，國王或女王那的就好辦了，只要意思意思就行（籤個字，擺擺樣子），畢竟今時不同往日了。
不但英國王室的住所區域變小了，在一些方面也已和普通人沒啥區別，祕密之處也漸少了。此時的英國早已是從當年的全世界第一強國的位置上退下來很久了，都有一個世紀多了，且制度也發生了變化。
從原來的君主制成了後來的君主立憲制的國家（相當於中國的民主社會時期，雖然中國的這一時期存在時間不長，而且還很亂，但也是有過，這是不能抹去的）。對那些原是英國的殖民地的那些英聯邦成員國，英國的國王或女王也只是他們名義上的最高統治者而已，並無實質上的權力。
英國皇室更像是一個象徵性質的東西,理論上講是全體英國人的精神支柱,但是對於現在的很多英國人尤其是很多年輕人也都覺得無所謂。
漫畫,電影什麼的拿王室開涮的太多太多了,就是為了一個搞笑。所以說,王室在英國的形象神聖不可侵犯我真是不贊同,這可能也反映了西方文化吧,他們有時總是喜歡拿頭頭腦腦的人物當作開涮的物件。
10樓：卑微小石
因為英國王室雖然沒有實權，但是對於平衡權力起到了巨大的作用。
11樓：好郝先生
因為英國皇室是一個象徵性質的東西,理論上講是全體英國人的精神支柱，所以地位才這麼高。
12樓：香香甜甜的
這是因為王室雖然沒有實權但是卻是英國的象徵。
13樓：海誓山盟的敷衍
首先英國皇室還在歷史上面的地位就是特殊的，因為它在歷史上面確實是參與了很多活動。並且締造了英國的崛起，讓英國存在在這個世界上。它是很多英國人民心目當中，最重要的存在是核心骨。
雖然它沒有實權，但是他們的存在是非常必要的。
14樓：匿名使用者
我覺得因為這是一種精神象徵吧，所以社會地位才會那麼高吧。
15樓：匿名使用者
英國的王室還是有一些權力的，更多的是象徵英國的門戶，是一種代表一樣的東西。
16樓：匿名使用者
那是因為英國皇室象徵著國家的形象和牌面，這是很重要的。
17樓：匿名使用者
它是很多英國人民心目當中，最重要的存在是核心骨。雖然它沒有實權，但是他們的存在是非常必要的。
英國王室究竟有無實權?
18樓：匿名使用者
沒有實權，只是有面子，是傳統
19樓：總攻姐姐2艙
英國皇室沒有實權，每年還要消耗幾億英鎊，為什麼依然存在？
20樓：迷戀凹凸曼
要說沒實權鬼才會信。這麼跟你說吧，沒動到王室的利益那王室就沒實權，一但牽扯到王室利益，任何一個議會裡的任何人或者首相恐怕就很難見到明天的太陽了。英國的王室是一個很龐大的家族，這群人的資本產業遍佈世界任何角落。
和世界上的精英寡頭都有著千絲萬縷的聯絡。如同美國**是華爾街那群吸血資本家的代言人一樣。肯尼迪就是很好的例子。
不動資本財團的票子你想在**位置上怎麼任性都行，一但動到他們的利益只有死路一條。水能載舟亦能覆舟。只不過資本主義的世界裡水變成了美金。
在這個世界上叢林法則永遠不會失效，只不過到了世界精英的上流社會口中成了所謂的“文明”。資本主義的政治絲毫不比社會主義卑鄙，天下烏鴉一般黑。
英國現在是王國,並不是帝國，為什麼英國皇室現在還有權利?
21樓：野人的貓
英國是現在是王國，不是帝國。沒有皇室，只有王室。 英國王室成員，現在主要是女王，的責任包括對內團結國民參加各種典禮，對外代表英國出訪。
王室成員沒有任何凌駕於法律之上的權力。女王當然有女王的權力，比如任命首相（選舉的結果，不是女王的選擇），給人封爵什麼的。其它王室成員享有和其它英國公民一樣的權力，同時一般不參與政治選舉。
第一，警告權。如果說在外交上面有別的國家提出了過分的要求，或者是國家發生了重大的事件，那麼他都可以提出口頭的警告。這也是他的一項權力。
對於他國的一些不恰當的要求，他都可以提出警告，但是他並沒有宣戰的權利。甚至對首相因為決定導致民眾不滿的時候他也可以行使自己的決定權。
第三具有參與權。在會議中他對會議的決策具有表決權，他可以表明自己的立場，支援或者是反對。但是他並不能直接單方面決定這個會議的結論，最終的結果還是要通過首相和議會成員之間商量之後進行決定。
第四具有會議解散權，如果說他認為議會成員哪樣做的不對，影響到了全部的利益，那麼他可以對議會成員進行解僱。這並不意味著他對議會能夠全盤否定，最後最終的決定權還是在民眾的身上，由民眾推選出來的。
這都是英國王室具有的權利，這些權利可以避免王室直接干預指導政策的可能也讓王室擁有自己的特殊權利。英國王室成員，現在主要是女王，的責任包括對內團結國民參加各種典禮，對外代表英國出訪
其實英國這樣的政策還是比較好的，將權利直接交給人民群眾。這樣的話就能夠真正的做到以人為本。英國王室雖然是最高的身份象徵，但是並沒有實權。
22樓：某個平行世界
第一，國王/女王是英國公教會教長，如果廢除王室，那麼就要重新確定公教會的選舉制度。
第二，聯合王國不是一個國家，而是基於認同國王為最高領導的共主同盟，如果英國單方面廢除王室，威爾士和蘇格蘭以及北愛爾蘭和英國的關係就需要重新討論。
第三，國王在一定程度上依然是司法部門的實際領導，和司法權力的**。
23樓：house嗯挺好的
王室成員沒有任何凌駕於法律之上的權力， 其它王室成員享有和英國公民一樣的權力，但英國女王有女王特有的權力。
24樓：噌視
王室成員沒有任何凌駕於法律之上的權力。
25樓：莫憶
其他資本主義國家的掘起，尤其是美國在第二次世界大戰（這是最主要的），二戰雖然是佔戰勝了法西斯，但對英國各方面打擊太大了。
26樓：盼盼你盼什麼
因為英國皇室具有警告權，可以對一些不恰當的要求，他都可以提出警告，但是他並沒有宣戰的權利。
27樓：盧翔
因為英國保留了英國的皇室的權利，一部份是為了穩定英國社會的一個穩定性，英國皇室具有權利是有很長一段的歷史了，如果廢除了皇室的權利教會就會重新確定選舉制度
28樓：亞索大大大大
可能是為了儲存這個制度，來紀念那段輝煌的的時代，其實並沒有實權，我想可能單純就紀念一下。這就跟其他國家保留非物質文化遺產一樣。
29樓：aline吾安
英國皇室只是權力的象徵，並沒有實際權力，這樣可以避免王室干預政權。
30樓：哎呀哎呀
因為沒有皇室，只有王室。第一 他具有宣戰的權力。第二 警告權。
31樓：大哥
因為這是他們法律規定的，他們也並沒有廢除皇室的權利
32樓：射手秋天的風景
英國是印度皇冠，失去印度已經不能稱皇了。英國王室為什麼有權利？首先法律中規定國王有解散內閣的權利，再次英國上議會都是貴族大部分都是王室的人。
再次英國海軍和空軍掌握在王室手裡，和泰國類似，我不出來，但是我能讓一切消失
33樓：匿名使用者
女王有女王的權力，比如任命首相，給人封爵什麼的。其它王室成員享有和其它英國公民一樣的權力，同時一般不參與政治選舉。
英國為什麼還有王室？他們是什麼制度？歐洲還有哪些國家有王室？王室擁有哪些權利呢？
34樓：清茶半盞
因為英國革命過程中，王室與資產階級達成和解，所以英國還有王室。他們是君主立憲制。歐洲保留王室的國家有，挪威、瑞典、丹麥、荷蘭、比利時、盧森堡、西班牙、安道爾、摩納哥等等。
王室擁有的權利：英國皇室作為凝聚國家力量的象徵發揮作用，並不具備實質性權力。有名譽上的外交權和內政權，也就是首相批准以後，有名義的宣佈權。
君主立憲制（英語：constitutional monarchy），亦即“有限君主制”，是相對於君主**的一種國家體制。君主立憲是在保留君主制的前提下，通過立憲，樹立人民主權、限制君主權力、實現事務上的共和主義理想但不採共和政體。
可分為二元制君主立憲制、議會制君主立憲制。君主雖然是國家的元首，但君主的權利與產生的方式，會依各個國家的制度而不同；縱使是同一個國家，往往在不同時期，君主的產生方式與權利範圍也各不相同。
35樓：匿名使用者
英國王室是英國資產階級同封建貴族妥協的產物（光榮革命）它是君主立憲制，更準確的說叫議會君主制
實行這種制度的國家有：挪威，瑞典，丹麥，荷蘭，西班牙，擁有權力：對外代表本國是本國的象徵，進行榮譽授予，爵們授予，簽署法律（只是形式，必須得籤）
36樓：我是奧迪拜
比瑞典國王好
更比我們這些平民好
37樓：匿名使用者
王室沒權，她們也是拿工資。歐洲的不知道，我記得沙烏地阿拉伯好像還有國王
根據法律規定, 女王有權廢除法律和首相, 為什麼英國王室有權力最大？
38樓：匿名使用者
現在的英國女王是伊麗莎白二世女王，2023年登基。要說英國女王還有沒有權力，那肯定有，只是她手中的這些權力已經遠遠不能和古代的君王相比了。英國是君主立憲制的國家，英國女王名義上還是國家武裝部隊的統帥，但是真正的軍事指揮權在內閣，內閣以首相為主。
一般來說英國國會下議院的多數黨黨魁自動擔任首相，但必須經過英國女王的同意，也就是任命，那女王可不可以不同意呢，理論上是可以的，但女王還從來沒有這麼做過。下面來說說英國女王手中有哪些權力。
英國女王有解散議會的權力，議會解散了就要重新選首相了，所以她這個權力還是很大的。議會所制定的一切法律，必須要經過她的簽字才生效。不需要交稅。
英國首相必須定期向英國女王彙報國家事務。不僅是英國，有很多國家的鈔票上印的都是她的頭像。女王開車不需要駕照，因為英國的駕照都是以她名義釋出的，自己給自己發駕照沒有必要。
她也是澳大利亞的君主，澳大利亞總督名義上是她在澳大利亞的全權代表。但英國女王從來沒有對澳大利亞行駛過什麼權力。8、女王擁有起訴豁免權，她無法**。
9、沒有任何人和機構可以要求女王到法庭上作證。
還有其他的權力，就不一一列舉了，簡單地說，英國女王的權力象徵意義大於實際意義，就是統而不治。她有代表國家對外宣戰媾和的權力，但是她並沒有治理國家的實權，雖然實權掌握在內閣首相，但是英國女王是有罷免和解散議會的權力的，只是英國女王從來不用這個權力，也不知道他以後會不會用。
就像伊麗莎白女王曾說，每一位首相都由她任命授權，儘管他們當中有些人她個人並不一定認可，但只要是議會選出來的，她都會進行任命儀式。其實，寫到這我有個疑問，相信你們也會有，如果英國女王任性一次，選出來的首相我就不任命，那結果會怎樣呢？當然，她的這個權力一旦用了，那就是大事。
但是女王從來不會過分運用這些權力. 因為實際操作中, 如果違背了首相的意願 就會引發憲政危機. 如果女王這麼做了, 就是在賭究竟是民選國會的最大黨的領袖民望高, 還是自己的民望高.
如果自己民望高, 達成了自己的意願; 女王就會破壞了目前比較和諧的環境和政治平衡, 她也會捲入很多的政治漩渦. 如果她民望不夠首相高, 她有可能被一舉推翻; 即使不被推翻也會留下不好的印象以及使得自己很被動。
為什麼英國王室和中國王室在國民心中區別這麼迥異
這不是一兩句話能講明白的，東西方的歷史有很大的差別，中國所謂的封建和歐洲的封建是完全不同的概念。一般的說法，中國的封建社會起始於秦，但是其實秦帝國不是乙個封建國家即封邦建國的國家，秦是乙個 集權的國家 集權是一種現代的國家體制 古代歐洲的封建國王和我國的周朝類似，僅僅是乙個比較大的諸侯而已。所以在長...
英國王室為什麼會受英國人愛戴？他們對英國有什麼貢獻
初衣勝雪 英國人民為什麼如此愛戴英國王室？從歷史上來說，英國的輝煌是從君主立憲制開始的。國王妥協，將權力還給人民，開啟了英國輝煌的篇章，英國曾經是世界第一強國，擁有海上霸權，創造了日不落的輝煌。這些光輝的歷史，是在王室作為精神領袖的號召下的。英國的王室代表著英國曆史的輝煌。因為從現在的皇家海軍皇家空...
英國王室貴族靠什麼收入
小菜 年輕的英國人覺得英國王室是累贅，什麼貢獻都沒有為國家做到，就這樣吃白飯，浪費納稅人的錢，但是大部分公民還是支援的。一 年輕的英國人覺得英國王室是累贅bbc英倫網在倫敦深入英國民眾，希望瞭解大眾對王婚的真實感受。採訪中來自倫敦政治經濟學院 lse 的英國學生告訴英倫網，自己對威廉婚禮一點兒都提不...