1樓：匿名使用者
我個人認為是沒可比性的。歷史在前進，在不斷的變化著，後代必然勝過古代這是永恆不變的，好多東西不能看數量的。清代的國力肯定是比明代的國力要強的。
只不過明的時候別管是對於周邊還是整個世界相對是強盛的，清的落後也是相對的是相對於自己之外是落後的，如果單單只是比較明代和清代。清代肯定是比明代要先進和強大的。當然軍事技術也是一樣的清代的軍隊如果單比明代的軍隊肯定是強的。
2樓：撒馬爾幹
應該在清初明末的時候進行比較，那時候明朝遼西軍事力量為關寧鐵騎，清朝為八旗軍隊。明朝曾在澳門從葡萄牙人手裡買過所謂紅衣大炮，在炮戰中有過優勢但是很快就失去了，所以說不是遠強於清。
3樓：小寒的季節
怎麼說呢 就兩個朝代當時的軍事發展水平來看 明朝是高於清朝的 當然兩者是不可放在一個層面上去比較的
4樓：雨紛紛
不是的，在康熙時期，清朝的熱兵器研究還是很厲害的。當時有幾位專家很強悍，但康熙不重視，把幾位都給流放了，熱兵器的研究就中斷了。在清末，大炮還不如明朝厲害呢！
是康熙的錯啊！同時代的彼得大帝和英國女王開始成立研究院，可他呢？成立的卻是用來把玩的！！！
5樓：
可看到明末明軍的大炮數量和質量比之西方並不差到**，還有火槍，*****接近現代的最大威力的火藥配方，到了清朝，看電影可以知道，鴉片戰爭時，虎門的大炮還是清康熙四十六年的，一百多年沒換過，他能好得了嗎？清朝出了人多，***多，跪得多沒什麼了
6樓：少少中國少少
肯定比清軍強呀，明軍的火器很厲害的。
7樓：匿名使用者
兩個朝代相差了三百多年，根本沒有可比性！清朝在近代都有蒸汽機了，還有大炮、槍，遠洋**，有可比性嗎？？？
8樓：小川拓海
按明清交戰時的情況來看 明朝的軍事技術確實強於清朝。當時明朝的軍事裝備比清朝好多了，火器部隊，紅夷大炮。但是清朝軍隊戰鬥力強。
9樓：空中的歷史
論戰鬥力，明軍肯定強於清軍。軍事技術方面清朝末期由於洋務運動要強於明朝。早中期的清朝排斥火器，落後於明朝。
10樓：匿名使用者
應該可以這樣說吧，明朝的時候正是中國**發生大的改革的時候，熱兵器開始裝備，比如說弗朗機大炮，火槍等等，可惜由於明朝的腐敗，對於熱兵器重視不夠，而且被農民起義滅亡，還沒有來得及大量裝備。而清朝的裝備基本上都是沿襲明朝的火器，並且清朝對於熱兵器的重視程度遠遠不如明朝，當然除了鴉片戰爭以後。
11樓：鋼彈之魂
火炮技術要強些，可是騎兵——關寧鐵騎數量太少，鬥志還是蠻高的，戰船——清朝那時還造不出
12樓：泓姐駕到
就不是兩個等級的啊！米有任何可比性喲！
13樓：老爺爺抱小姑娘
是的，明朝的熱兵器比清朝要普遍，而清朝是在馬背上得天下，說明以冷兵器為主。
14樓：望起朝
這個問題不好回答啊~
15樓：匿名使用者
很多方面，特別是在海洋力量方面。
16樓：問號人員
清朝是中國史上最爛的一個朝代
17樓：匿名使用者
這不好比，要看哪反面
明朝經濟軍事還不如清朝?
18樓：冰0貝貝
《明史》是二十四史中可信度最低的，有的方面可以當玄幻來看了。清修明史之後，對所依據的檔案史料往往棄置甚至燒燬掉，加上明清之際戰亂檔案散失的緣故，目前中國歷史第一檔案館儲存的明代檔案只有3620餘件，它們幾乎都是明末天啟、崇禎兩朝的，明初和中期的檔案都沒有。
舉個例子，《明史 張獻忠傳》講張獻忠在四川“共殺男女六萬萬有奇”，也就是六億人口。天方夜譚也沒有這麼荒謬，清末的時候全中國的人口大概也就四億左右，敢情經過了三百年的統治，清朝所有的人口居然還不如明末一個省份的人口，給自己貼近，給對手栽贓，還真的是無所不用其極了。
康乾算不算盛世，這爭異，根本實質不是滿漢之爭，而是世界根本就沒承認有過。你前朝再強大有毛用,我一樣可以修改你史書抹黑你王朝 至於康熙那時人口增長,有很大原因是美洲高產作物玉米、番薯（甘薯、紅薯、白薯）、馬鈴薯、南瓜等在中國的引種和推廣。尤其紅薯,有"紅薯半年糧"之說.
根本不能反應什麼康乾盛世 。以前查資料查到的：
清兵入關後，強權政治，焚典改史、剃髮易服，稅收重重，民皆奴才，生活檔次降低，難怪反清復明一直進行了半個清朝。
大體的水平是：
唐朝：1兩銀子相當於現在的1000-2000元；
元朝：1兩銀子相當於現在的1000-1900元；
宋朝：1兩銀子相當於現在的800-1600元；
明朝：1兩銀子相當於現在的700-1400元；
清朝：1兩銀子相當於現在的300-1000元。
清朝對明朝抹黑的不是一點半點
北洋水師耗費了2000萬兩**
日本為了趕上北洋水師，都到了全國捐款的程度
而實際上，在甲午戰爭之前的2023年
清朝用於養八旗和綠營的花費達到了2700萬兩**！
而這些八旗和綠營根本沒有任何戰鬥力。
能打仗的，只有李鴻章的北洋系
到2023年，被清廷裁撤得僅有4萬人左右。
也就是說，清朝養一幫沒有戰鬥力的閒人
一年消耗一個北洋水師
而真正有戰鬥力的軍隊，僅有4萬人，怎麼和日本打？
如果不是為養活這幫蛀蟲，清朝裝備10個北洋水師都夠了
直接可以把東京都佔了
想起了康熙那個 尼布楚條約
明明是打了敗仗 不得不 割地給**子
楞吹說自己打勝了
暈，見過無恥的沒見過這麼無恥的
而明終其一朝276年,不和親,不賠款,不割地,不納貢,天子守國門,君王死社稷!
明朝如果真的如此黑暗，為什麼市井文化卻那麼發達？
民間窮困潦倒**會去發展文化？會去搞科技？會有那麼多思想家？中國曆代朝代都是有功有過，從來沒有哪個像明朝一樣就被定性黑暗腐敗了，自從知道清朝焚書坑儒亂篡改歷史以後 …………
明被取代很正常，不正常的是被一群把天下人都變成奴才，毀滅無數典籍，閉關鎖國的人取代。奴才一詞在明朝罵妓女她都會跟你急，而清朝，士大夫階層竟然自稱奴才，這種醜態只有在清朝才能看見。
老閻說，康極力學習西方文化，很開放的態度 歷史上沒哪個皇帝像康熙這樣好學不倦，他自己學習有個p用啊？後來把人家傳教士趕走了，把科學當玩具區分自己與尋常百姓。
順便說說，清朝有什麼拿得出的科技成果？明朝有李時珍和徐光啟呢，甚至生靈塗炭的南北朝也有祖沖之，清朝呢，有什麼科技名人沒有？我唯一的只有一個叫戴驛的倒黴蛋，是研製火器的，結果雄才大略的康熙帝一紙命令將他發配到邊疆的寧古塔為奴了！
有這樣的前車之鑑，那個不要命的傢伙敢去研究科學文化？ 時時擔心“奴才”造反，又是***又是把搞科研的發配到邊疆為奴，有多少創造性也不敢動了。
乾隆三十八年（2023年）《四庫全書》開工，乾隆四十二年（1777），康熙下旨全面改修《明史》中的《本紀》部分（也包括《列傳》等部分），到乾隆五十四年（1789），這部重新勘改完畢的新本《明史》乃被收入《四庫全書》。四庫本的《明史》可謂為醜化明朝做出了進一步的貢獻。
原本《明史》中記述方孝孺等人之夷族誅死僅用了“丁丑，殺齊泰、黃子澄、方孝孺，並夷其族”十五字，而在“四庫”本《明史本紀》中則改為了這樣的敘述：“丁丑，召方孝孺草登基詔，孝孺投筆，且哭且罵。帝大怒，泰、子澄亦抗辯不屈。
遂與孝孺同磔於市，皆夷其族”。很顯然，無論是原本還是四庫本的《明史》，都沒有明成祖夷方孝儒十族的記載——我真不知道這所謂“夷十族”的記載是出自**了？總之，這麼一改，明成祖就成了以殘酷的同磔刑處死方孝孺等建文朝大臣的皇帝了（夷族只是殺人多，統施斬首之刑，自然不在酷刑之列），就成了一個以殘暴著稱的皇帝了。
我不得不因此想，那明成祖的所謂殘暴，包括明太祖的所謂殘暴，其真實性都是值得懷疑的，在我看來，這當中至少摻入有滿清為妖魔化前朝而捏造的一些事實及誇大的一些資料。
魯迅：“清人篡修《四庫全書》而古書亡，因為他們變亂舊式，刪改原文。”
19樓：匿名使用者
看看《名朝的那些事兒》吧
20樓：我們總在吹泡泡
你們瞭解明朝的歷史嗎？你們知道張居正知道徐階知道戚繼光知道李贄知道徐光啟知道袁崇煥知道東林黨嗎？你們都只是看了點清宮戲 看了點還珠格格 就以為清朝比明朝強了嗎？
21樓：匿名使用者
冰0貝貝 的帖子正解....
22樓：雲飛散
明朝經濟軍事都不如清朝。商品經濟不斷髮展，清朝經濟更為發達。明朝重文輕武，朱元璋幾乎殺光所有優秀將領…最高軍事長官都是文官，畢竟袁崇煥只有一個，獨一無二，其他大都不通軍事，水平可見。
清朝八旗將領人才輩出 軍事水平從皇帝的武功可見。自然強…
23樓：匿名使用者
我認為上兩回答有誤,明清皆我國曆史王朝之頂盛時期,在明朝文宣之治下經濟政治文化軍事己完美,到明末甚至出現資本主義萌芽,而清是對明繼承和在農業經濟發展作了貢獻,所以兩朝差不多。
俄羅斯的軍事技術和經濟為什麼相差那麼大
蘇聯時期雖然大力發展軍備，造成經濟畸形發展，但總體經濟實力在1988年以前仍居世界第二，蘇聯解體後由於上世紀90年代經濟大滑坡，導致俄羅斯經濟一落千丈，1999年按現行匯率計算的gdp僅為2500億美元。不過到2000年以後，俄羅斯經濟迅速恢復，2007年按現行匯率計算的gdp為 1.25萬億美元，...
韓國和日本誰軍事實力強，韓國和日本的軍事實力誰比較強？
韓國強毛，樓上不懂得表亂說，韓國和日本跟本不是一個檔次的。就拿為什麼美國對日 的 要遠遠比韓國多 先進來講吧 第一，處於限制，因為日本擁有能力建造飛機 坦克和美國最怕的導彈能力，美國大量向日 先進 是為了填充滿日本軍事需求的裝備量，從而使日本不會自己去研製 而韓國就沒有能研製先進 的能力了，從韓國2...
明朝的戚繼光和袁崇煥，哪乙個的軍事才能更出眾？
各有各的特點，戚繼光鴛鴦陣很厲害還有後面通過這個陣型改變的其他陣型，在南方很實用。而袁崇煥則在北方的地形上有優勢，倆人勢均力敵，不分上下。但戚繼光這麼出名就是運氣的問題，袁崇煥的運氣不佳，皇上聽信讒言，有被後來清朝開國者所誣陷，才沒有成為人人都知道的將領。總之，技術軍事天分一樣，運氣就是戚繼光好。袁...