1樓：匿名使用者
沒有，這事就是個不斷被後人藝術加工後的黑曹劇本。
首先是正史《三國志》【太祖乃變易姓名，間行東歸。】根本沒提到呂伯奢。接著到了《魏書》，情節是這樣【太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉里。
從數騎過故人成臯呂伯奢；伯奢不在，其子與賔客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。】是呂家人想趁火打劫曹操，曹操自保殺人，呂伯奢也不在場，曹操也沒滅人滿門。再到了《世語》版本【太祖過伯奢。
伯奢出行，五子皆在，備賔主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劔夜殺八人而去。】首次出現曹操疑心殺人的情節，但也沒有殺不在家的呂伯奢。
最後到了晉人孫盛的《雜記》【太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而悽愴曰：「寧我負人，毋人負我！
」遂行。】出現了更離譜的情節，沒錯就是那個胡謅落下隕石三次砸向諸葛亮的孫盛，硬給曹操編排了那句***的八字真言，從最初魏書的防衛過當，到雜記的曹操殺人後感想，坐實了他的故意殺人罪。集大成者就是羅貫中的《三國演義》了，把整個情節藝術加工到了極致，因為明清**篇幅關係，太長了這裡就不碼字。
總之，連之前所有版本都逃過一命的家主呂伯奢，都被強行拉回家挨了這一刀，呂家除了那頭廚下待宰的豬，奇蹟般的逃脫了必死的命運，基本都死絕了，臨了還洗白了歷史上單方面背叛曹操的二五仔陳宮，只讓曹操乙個人做了壞人。
注：呂家應該在成臯，成臯在中牟以西，所以這和過關斬將的情節一樣，是演義裡地理學錯誤的案例之一。另外中牟令或者功曹都不姓陳，所以這裡殺呂家是發生在曹操中牟**之前，成臯時曹操身邊跟隨的人，到中牟時貌似只剩曹操單人了，可能是於途跑散了，但是不管成臯還是中牟，至始至終都沒所謂的陳宮縣長什麼事，陳宮就是兗州時曹操的乙個得力部下，後來卻投靠張邈呂布一起反曹操，奪取了大半的兗州，陳宮才不是什麼良善的好人，就是個不折不扣的二五仔。
2樓：潵粅炷義
曹操殺呂伯奢一家是證據確鑿，但沒有提及是否殺了呂伯奢本人。《魏書》記載：太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉里。
從數騎過故人成皋呂伯奢；伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。《世說新語》記載：太祖過伯奢。
伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。《雜記》記載：
太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而悽愴曰：「寧我負人，毋人負我！
」第一種記載是呂伯奢一家要謀財害命，曹操殺人純屬正當防衛。《魏書》以曹魏為正統，當然不可能給曹操抹黑，這種記載的真實性就值得懷疑。《世語》的記載是說曹操自己當時已經背叛了董卓，懷疑呂伯奢一家會向朝廷告密，這樣才會殺人。
孫盛《雜記》的記載比較具體，是曹操聽到食器的聲音，懷疑呂伯奢一家要害死自己，於是連夜殺人，最後發現時誤殺，這樣才非常悽愴地說「寧我負人，毋人負我」，意思是：還是寧願我對不起別人，不要讓別人對不起我吧。當時的口氣是很無奈很悲傷地，絕不是理直氣壯。
3樓：匿名使用者
是寧可我負天下人 不可天下人負我 貌似是有 但又怎麼樣？
4樓：汗語
確有此事，易中天在百家講壇上說過。
5樓：四月二十三日
有曹操奸雄的稱號由此而來
6樓：匿名使用者
三國在《魏書》裡有記載嗎，《魏書不是記載了南北朝時期的北魏和東魏嗎》
歷史上真有殺呂伯奢一家的事件嗎
7樓：薪v宇
應該沒有這回事。
曹操被扣上「惡賊」、「小人」的帽子，原因是《三國演義》第四回的「曹操殺義父呂伯奢全家案」。可以說，這是一宗從法律、道德、人格諸方面審判曹操、否定曹操、詆毀曹操的案件。只可惜，作者羅貫中的故事編得太不高超，該故事邏輯混亂、漏洞百出，經不起推敲，使人不得不懷疑這是一樁子虛烏有的文學冤案。
毫無疑問，《三國演義》是一部以劉氏漢室為正統的話語體系，儘管曹魏政權控制了全國的絕大部分地區，劉氏蜀漢最終淪為地方割據政權，但舊史家文人和藝人還是視蜀漢集團為正宗，視曹操為篡位的奸雄。《三國演義》裡是這樣說的，曹操行刺董卓未遂，棄官逃亡，逃到中牟縣時，被軍士抓住。為求脫身，曹操自稱客商。
當時，守關軍士並不認識曹操，中牟縣縣令陳宮認識曹操，知道他是朝廷通緝的要犯。陳宮本不宜說破卻當眾說破，還揚言要押解曹操去京師請賞。這陳宮既然公開說要押解曹操請賞，晚上卻又親手把曹操放了，還棄官攜款隨曹操一起逃亡——如果按照正常邏輯出牌，陳宮應按客商身份，當著軍士面，心照不宣地把曹操放掉，既落了人情，又擺脫了私放逃犯的嫌疑和責任。
誰都知道，天下大亂之時，官府是最好的避風港，縣令實權在握，生活條件優越，經營人生的資源豐富，為什麼要跟乙個逃犯亂跑呢?陳宮畢竟是乙個見過世面、知道利害關係的領導幹部，何至於如此愚昧?從另乙個方面來說，陳宮對曹操來說是個危險人物，因為他是曹操殺呂案的唯一證人。
陳宮當面指責曹操多疑濫殺、不義妄殺，倘若曹操與他翻臉，他自己和家人都有被滅口的危險。所以，陳宮當初也有趁曹操熟睡之機結果其性命的想法。他知道曹操奉行的是「寧教我負天下人，休教天下人負我」的人生哲學，但最終陳宮沒有下手。
而曹操同樣也沒有下手殺陳宮。作者羅貫中花費了大量筆墨刻意描寫曹操的奸詐惡毒，但在描述陳宮與曹操的矛盾衝突中卻沒有體現出來。陳宮在殺呂案中僅僅充當目擊證人的角色，以證實殺呂案確實有其事，而且正是陳宮把曹操的醜事傳播出去，流傳後世的。
從這裡可以看出，作者對二人的矛盾刻畫明顯地不合常理，充滿了刻意的顛覆性的安排。再說呂伯奢此人。他是曹操父親的結義弟兄，雖伯奢稱呼曹操、陳宮二人為「小侄」，呂老漢實際上算是曹操的義父，呂家當是朝廷排查逃犯的重點戶。
呂伯奢明知曹操是朝廷遍行文書張榜通緝捉拿的甲a級逃犯，他來借宿一夜，如果說是要接待，肯定是悄悄地接待，避人耳目，以絕後患，絕對不敢鋪張折騰，還殺豬宰羊，這不符合常規。難道呂伯奢腦子壞掉了，不怕被外人舉報，丟了全家人的身家性命?按照舊日習俗，農家也只有逢年過節、遇到結婚等大事才殺豬，日常待客買幾斤肉足夠，何況只是接待兩個年輕人吃一頓晚飯而已，殺一頭肥豬幹什麼?
所以，從這個角度看，殺豬款待曹陳二人的情形過於誇張，不合日常生活情理，也有悖特殊政治環境下的人之常情。從民俗禮教上來看，書中交代，呂家共9口人，呂伯奢是一家之主，家中來客，當是呂老在堂作陪，婦人張羅茶飯，青壯男兒上街採購。這是千年禮教之下的中國家庭的生活規則，就算今天也是這樣的禮節和安排。
羅貫中居然安排呂老漢騎驢往西村買酒去了。這個情節寫得非常幼稚，有違禮法家教。還一件事，既然安排呂老漢到街上去買酒，為什麼不將酒肉一起買回?
一起買了豈不是比殺豬宰羊要來得快捷和方便?這個地方羅貫中把呂老漢寫得有點兒弱智了。有個細節值得一提——大家都知道，殺豬就要綁豬，這個時候豬必然會垂死掙扎大叫不止，而直到被殺死之前，豬會一直號叫。
豬的號叫聲勢必會驚動左鄰右舍，甚至半個村莊。曹操、陳宮能聽見庄後的磨刀聲，隔牆能聽到呂家人的說話聲，難道就沒有聽到豬叫聲?難道這豬是啞巴豬嗎?
由此可見，羅貫中在寫《三國演義》時候對曹操是一肚子成見，所以抱著一種「概念在先」的臉譜化描寫，充滿了濃厚的儒家正統、道德和法統意識形態。他安排殺呂案的立意就是要從道德上給曹操戴一頂薄情寡義、殘忍缺德的帽子，從人生觀、價值觀和靈魂深處深挖曹操的「反動本質」，徹底否定他的個人品質，把曹操寫成不忠不孝、不仁不義、無信無禮、喪失理智、慘無人道、徹頭徹尾、裡外都壞的壞人。在這樣的一種前提下，就編制了這樣乙個漏洞百出的故事來。
從《三國演義》來看，曹操殺呂全家的事實應該是不存在的。如果存在，羅貫中完全可以照實寫，沒必要浪費力氣和時間去專門編乙個出來。退一步說，即使曹操確實殺了呂全家，起碼也不是像《三國演義》寫的這樣殺法，因為那樣的行為無論是從人的思維、行動習慣還是邏輯上，都是講不通的。
如果此案換乙個說法，呂家幾個兒子見曹操和陳宮隨身攜帶錢財甚多，臨時起意，想弄死曹操和陳宮，結果被曹操和陳宮發現，先行下了手。倘若這樣，曹操在激憤下殺了呂家人，倒是有幾分可能性。《三國演義》的作者羅貫中出於政治立場和個人的思想侷限性，為了在讀者心中建立曹操冷酷無情、忘恩負義、殺人成性這樣乙個形象，可謂用心良苦。
他借助曹操殺呂伯奢全家一事，形成了貶低曹操的巨大證據鏈，以此證明了曹操一貫奉行的「寧教我負天下人，休教天下人負我」的原則，這就是他的目的和用意。
曹操殺呂伯奢一家的情節
8樓：尼克的右手
曹操因刺殺董卓不成而逃離洛陽，途中被陳宮所救，共同來到老友呂伯奢家。呂伯奢熱情款待，吩咐家人殺豬款待二人，自己前往西村買酒。呂家人拿出刀來磨，準備殺豬待客。
曹操聽見了磨刀聲，誤以為是要殺死自己，於是先下手為強，將呂氏家人殺盡。
曹操離開呂家逃跑，路上正好遇見買酒歸來的呂伯奢，曹操擔心呂伯奢告發自己，於是揮劍砍死呂伯奢。陳宮因此責備曹操大不義，曹操卻回答：「寧教我負天下人，休教天下人負我！」
9樓：我是乙個麻瓜啊
1、疑點重重的呂伯奢之死
《三國演義》寫曹操刺殺董卓不成，單騎逃出洛陽，飛奔譙郡，路經中牟縣時被擒，縣令陳宮慕曹操忠義，乃棄官與之一起逃亡。兩人行至成皋，投曹父故人呂伯奢家中求宿，受到熱情款待，呂伯奢並親往西村沽酒，然曹操聞堂後有磨刀之聲，疑其圖己，遂與陳宮將呂家八人全部殺死，其實呂家磨刀只是為了殺豬款客。操與陳宮無法，只好逃走，途中與沽酒而歸的呂伯奢相遇，曹操害怕暴露真相，乾脆連呂伯奢也殺了。
陳宮驚問其故，操曰："寧教我負天下人，休教天下人負我！"羅貫中還賦詩兩句詩作為對這件事的評語：
"設心狠毒非良士，操卓原是一路人。"曹操作為極端利己主義者的形象由此形成。
其實，這件事的真實性是頗存疑問的，當然這並不是說此事出於羅貫中憑空編造，事實上，曹操殺呂伯奢一事在史書中還是有其雛形的。
《三國志·魏志·武帝紀》稱"董卓表太祖為驍騎校尉，欲與計事。太祖乃變易姓名，間行東歸。"在這段話的下面，裴松之援引了三種材料，現開列如下：
①《魏書》雲："太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉里，從數騎過故人成皋呂伯奢，伯奢不在，其子與賓客共動太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。"
②《世說新語》雲："太祖過伯奢，伯奢出行，五子皆在，備賓主禮，太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。"
③孔盛《雜記》雲："太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之，既而悽愴曰：寧我負人，無人負我，遂行"。
陳壽在《三國志》本文中未提及此事，顯然是並不相信。至於曹操路經中牟縣被擒事，雖有類似記載，但並未指明該縣令便是陳宮，更沒有寫下縣令與曹操一起逃亡的情節。羅貫中所寫的曹操殺呂伯奢一事，顯而易見是從孫盛《雜記》中演化得來的。
其實，裴松之援引的三種資料，思想傾向並不一致。其中《魏書》的記載對曹操最為有利，它所寫"太祖手刃擊殺數人"完全是正當防衛，無可指責；《世語》則把曹操"夜殺八人"的行為歸結為誤殺，實質上仍然是對曹操有利；相比之下，《雜記》中的描述對曹操來說是最不利的，孫盛為人"好奇情多，而不知言之傷理"，他的著作很多地方並不能當信史來看待，但即使孫盛，也用了"悽愴"這個詞，並且承認這只是誤殺。另外，這三種資料都有乙個共同點，那就是強調呂伯奢本人並沒有被殺，而《演義》中情況正相反，羅貫中強調的恰恰是呂伯奢本人也被殺了。
從《三國演義》所寫呂伯奢一事的內容來看，羅貫中肯定詳細地研讀過裴注引用的三種資料，並作過歸納。因為他寫呂伯奢家的地點成皋顯然是從《魏書》得來，曹操的殺人數目八人則是從《世語》得來，而曹操的兩句話則是從《雜記》中演化得來。但以上這三種資料均以誤殺為前題，並未提及呂伯奢本人，羅貫中可能認為這樣寫還足以表現曹操的"**"，於是才把呂伯奢也列入被殺者的名單，做了第九位"冤鬼"。
仔細考察三書所述呂伯奢之事，發現都不太合乎情理。《魏書》說："伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物"。
這恐怕不合情理，因曹操倉促逃出洛陽，隨身不可能多帶財物，即便他攜有錢帛，但也有從騎數人相伴，冒然以力搶劫，不一定就能成功，何況呂伯奢乃曹父故人，其子與賓客共劫一事，在情理上也很難說得過去。《世語》中寫曹操"自以背卓命，疑其圖已，手劍夜殺八人而去"則未免過份簡單，它把曹操寫成乙個疑神疑鬼，患得患失的無能之輩，也與其形象不相符。
至於孫盛《雜記》裡的記載，漏洞就更多了。它寫曹操以食器之聲殺人，顯得十分幼稚，而且即使曹操說過"寧我負人，無人負我"這樣的話，也不可能讓別人聽見，那時可沒人給曹操寫起居注。因而"寧我負人，無人負我"應該是孫盛的話，而不是曹操的話。
曹操殺呂伯奢評論，曹操殺呂伯奢一家
曹操狠毒 不義 奸詐 多疑 曹操說他在這裡有個父親的結義兄弟 也就是他自己的幹伯父呂伯奢，不如去他們家借宿一宿。那呂伯奢倒也仗義，見到曹操這個朝廷通緝的要犯，非但沒有絲毫見怪，還熱情地款待了兩人，甚至親自去給兩人打酒喝。卻在這裡，曹操和陳宮聽到了後院傳來的磨刀聲，兩人都是心思機敏之輩，立馬懷疑到呂家...
曹操錯殺呂伯奢一家的完整故事，曹操殺呂伯奢一家的情節
尼克的右手 曹操因刺殺董卓不成而逃離洛陽，途中被陳宮所救，共同來到老友呂伯奢家。呂伯奢熱情款待，吩咐家人殺豬款待二人，自己前往西村買酒。呂家人拿出刀來磨，準備殺豬待客。曹操聽見了磨刀聲，誤以為是要殺死自己，於是先下手為強，將呂氏家人殺盡。曹操離開呂家逃跑，路上正好遇見買酒歸來的呂伯奢，曹操擔心呂伯奢...
歷史上曹操真的錯殺了呂伯奢一家人嗎，為何有人說殺的不冤
麥田捕手去兜風 不是錯殺，因為曹操懷疑呂伯奢一家人合謀要害他。按理說當時曹操是在逃亡中，為了避人耳目呂伯奢就是再熱情款待曹操，也不應該大半夜的磨刀霍霍殺豬宰羊。而且也不應該大張旗鼓的去集市上買酒和小菜。曹操本來就是一個生性多疑的人，他是出於對呂伯奢的信任才答應呂伯奢到他家暫避禍端的。沒想到來到呂伯奢...