1樓：有抱秦琴半遮面
你提的問題很簡單，但要一句話說清楚很難!
首先，胤禛的即位，無疑是聖祖仁皇帝玄燁留遺詔，把帝位傳授給他的。這應該是真實的，有正史資料和有關文獻可以證明！但演義**和野史傳說，對他的即位有種種的猜測，那些都是無稽之談，沒有絲毫可信度！
雍正帝即位是正常的！
但為什麼，清朝那麼多皇帝，民間和後人又偏偏要對他的即位問題提出這樣那樣的揣測和非正常即位說法呢！應該也是有理由的，至少有一點說明，當時的諸子奪嫡使的**的政治動盪和波瀾已經對社會和民間有了一些影響，在加上在當時新舊朝廷的更替轉變時期，民間反清復明的思想更加的活躍，從而對**統治階級的抨擊更加的強烈等等吧，諸多因素，不再一一....
另外已經被作為滿意答覆的，太過隨意草率，簡直誤人子弟，能說你的依據和理由嗎？
玄燁自己的真實意願是把帝位傳給誰，這就只能問康熙帝本人啦！但我們有理由相信，他是要把帝位傳給胤禛的，雍正的登基和即位的原因已經能充分證明這些啦！
說個話外題吧：影視劇和演義**，說胤禛篡改遺詔？笑話，用解釋嗎？
清朝的規定，凡皇帝即位詔書必須用滿漢兩種文字並寫，而且傳位與誰，是必須寫名字的，哪有自己父親也寫上什麼第幾阿哥某某的？詔書的啟封和宣讀不是派乙個人拿出來一讀就可以啦，需要經多人過手封存的，你想搗鬼很容易嗎？呵呵...
2樓：匿名使用者
雍正有沒有篡位並不是重要的，在沒有太子繼承皇位的時候，皇位之爭就是皇子之間的戰爭，誰勝利了誰就是皇帝，雍正成為皇帝已經是事實，說的再多，研究的再深，也沒用，歷史不能重來，他是皇帝就是皇帝，能改變什麼呢？評判一位皇帝是要用他的功和過來定的，討論人家是不是篡位的有什麼用？難道歷史還不承認他是皇帝不成？
3樓：晗晗
沒有。他有真才的，是個工作狂。在位期間也做了不少有利於實際的事情。歷史是有雙面性的，但我想應該給予他肯定。
4樓：淡月清萍
歷史都是成功者寫出來的。真正得到帝位的就是贏家！但是正史上沒有說他篡位因為史官若是說他篡位了，也就得掛了。在爭奪皇位的過程中沒有篡位這一說法。
5樓：北念雙
有，他又篡位，但是得天下者就不會讓歷史說自己篡位的。
6樓：爽朗的策劃磚家
在皇位爭奪戰中沒有篡位這一說，其實就是戰爭，誰登頂稱帝誰就是贏家。。。
誰有歷史學家錢穆的，誰有歷史學家錢穆的資料
未來的希望之星 http baike.baidu.com view 2036.htm 紅點鯉魚 以上各位介紹的十分詳細，還有就是我聽說錢穆就是錢偉長的叔叔，真是書香門第，學養深厚。錢穆的歷史觀問題？ 崔催翠脆 建議去了解下新bai史學和du舊史學的爭鳴，錢穆作為舊zhi史學的代表人物，dao其史觀受...
為啥很多歷史學家不承認王莽是皇帝
首先，王莽篡漢是在外戚與內宦的聯手之下脅迫當時年幼的漢平帝獨攬朝政假稱皇帝，後來才自封的新朝皇帝，那麼他自稱皇帝自然就名不正言不順，就像新中國成立初期一些愚昧者稱帝一樣，是一種鬧劇。其次，當時王莽稱帝，實際上並沒有完成整個漢朝江山的改朝換代，簡單來說，沒有任何劉姓皇族擁戴，當時的漢朝是建立在劉邦分封...
歷史學家都是學歷史出身麼，我想請教一下
半成玄品 不一定都是學歷史的，但是一定是博覽群書的，一般是政治經濟文學美學，歷史或多或少會涉及的，易中天就是研究美學的，于丹是研究影視的，歷史學家的知識面都是非常廣的，單純鑽研歷史不一定能取得最好的效果。 鑽石也變 塵埃 不一定都是，比如著名歷史學家傅斯年老先生一開始學的是實驗心理學 物理化學和高等...