1樓：霧翳黑度
對於正史；在中國歷史中除了史記、漢書、後漢書外，後來的歷史記載大多偏離客觀事實，有些甚至掩蓋歷史真相！春秋時期的歷史學家的勇氣(某個諸侯篡權，要史官美化他，結果這個史官直言寫道，篡權之君，被殺，其弟弟再次寫道篡權之君，再次被殺，另乙個弟弟還是寫道篡權之君，這個統治者無可奈何)在漢代之後，逐步喪失了，可見正史的可信度不高，但是也是有可信的正史的！
但野史；也並非完全可靠，並非每本都有閱讀價值。有的作者受正統觀念的束縛，往往也是「非禮勿言」，雖然他閱歷豐富，但許多事情卻避而不寫，沒有比正史提供更多的材料；有些人自己糾纏在某些歷史事件中，寫起回憶文章來，每每喜歡往自己臉上貼金，毫無自我批評精神，自然也很難寫出歷史的真相來；還有些人僅憑道聽途說來寫作，也就易於以訛傳訛，離真實還有一段距離。這樣，在「正史」與「野史」這對名目之外，還應該區別出「信史」與「偽史」之不同。
偽史雖然能假某種權勢之力，而風行一時，但終究不能久長，到一定時候就會暴露出它的虛假性來。我們所要的是信史，即真實紀錄歷史事變並從中引出教訓的史書。只有這種信史，才於我們的民族國家有益。
而且，歷史書籍本身，也是要經受歷史的檢驗的。
2樓：網友
正史一般為官方記載的史料，野史則容納了一些民間傳聞。
野史的可信度不高，一般不作為考據的標準。
3樓：網友
雖然說野史收納了一些民間傳聞，但並不是說野史缺乏可信度。正因為正史是官方記載得史料，所以必然會有為統治者服務的色彩。24史大多是古代帝王指派史學家修訂的為自己增色的工具。
因此，對於反叛該王朝的起義軍，都毫無例外的在史書中成為了賊寇（儘管後人也許不這麼看）。所以說，正史往往無法真正的反映它所敘述的那個時代～～～不過話又說回來，過去的事情，又有誰能真正說的清呢～～～
野史，正史和秘史有什麼區別。求解答，必採納
4樓：匿名使用者
秘史寫的是人物或 特指一段歷史時間正史為官方歷史。野史沒有任何問學價值。
為什麼正史的可信度通常高於野史？
5樓：所彥君
事實上就是這樣，與思維定勢無關。
首先，正史的資料**都是史官的記錄，是第一手資料，而野史多是經過了百轉千傳，玩過傳話遊戲的都知道，傳幾次就面目全非了。
第二，司馬遷傳下的好傳統，正史史官多重名聲，也就是我們常說的傳統正派的封建官吏（當然那幾部粗製濫造，極少考辨的除外）像魏徵、歐陽修等等。他們在寫史的時候都有很強稿氏中的責任感，為天下計，秉筆直書，以警鑑後人。而一些野史作者也重名，但比較注重與眾不同，多記奇聞怪談。
第三，野史撒謊往往說的記載的很詳細，彷彿身臨其境。正史就算鍵山是撒謊，在大多數時候也會很隱晦的告訴你他撒了謊。比如唐憲宗被殺，比如宋朝的「斧聲燭影」，把《宋史》中太宗一脈帝王的表現一看，太宗殺兄篡位幾成定局。
他在撒謊的時候往往一筆帶過，但正核慧史的篇幅很長，在前後往往會透露很多資訊，這樣，也基本可以推斷出發生了什麼。
當然我把正史誇的像朵花，並不是說野史一無是處。野史寫得較為生動，確實也記錄了不少資訊，許多野史也為後代所修的正史。所以在的時候，要結合各方面史料，本人情，窮事理，結合考古發現和科學技術，綜合判斷。
什麼叫做正史和野史，史書 正史和野史 有麼 區別？
正史是統治階級編撰的,大部分是一些大事和皇帝自己的家事，野史是民間的傳說，帶有一定的虛假性，所以我建議你看正史。 正史是統治階級編撰的，是為統治階級的統治所服務的 當然也有例外，如 史記 所謂二十四史者，二十四姓之家譜而已。在涉及到統治者利益的問題上往往不可信。而 野史 有時採納一些民間傳說，也有作...
野史跟歷史有什麼區別，正史與野史有什麼區別
古月小亭 野史 指舊時私家編撰的史書,在正史不敢寫的，野史會對它進行一些補充。一般認為是指古代私家編撰的史書，與官修的史書不同的另一種史書，與 正史 相對而言。古代有 稗官野史 的說法，稗官者，採錄民俗民情的小官也。野史中所寫的人物和事件大多是實有其人 實有其事的。但相比較而言，正史的史料更可靠，更...
正史 野史的可信度
同意一樓所說，正史就相當於官方的發言，而野史就類似於民間的傳說，話說得是否可信，最可靠的方法不是看是誰說的，而是要看誰說的話證據更多些，更能自圓其說，這就要運用我們自己的思維去判斷了！寫史的人也是乙個或一幫有血有肉的人，是人都會受到條件等的種種限制，歷史大勢或許可以看清楚，但真實具體面貌，越是年代久...