寶媽先喝飲料後付款被要求10倍賠償，超市老闆的行為屬於敲詐勒索嗎

1樓：向左向右向前看

對於這名寶媽，其實被要求10倍賠償並不

盜竊罪它也有一定的要件，故意藏匿甚至離開超市的範圍，不去主動結賬，以非法占有為目的，那麼這樣的話就是盜竊。

最後超市老闆的行為，並不可取。畢竟我們要求對方做出賠償，必須要依法有據，如果沒有相應的法律依據，那麼就是違法行為。

2樓：惠華小知識

屬於敲詐勒索。一旦生活中自己遇到這種情況，自己可以向消費者協會反映情況，這樣自己就不會受到損失了。

3樓：e時光再燃

我覺得有一些敲詐勒索，而且也缺乏一定的人情味，畢竟是寶媽主動要求付款的。

4樓：洋子

不屬於，畢竟沒有結賬就還不是自己的東西，寶媽就算排隊太久口渴等不了了，也應該先和老闆說一聲，再去排隊。但是我認為老闆也不是很有人情味，寶媽只是喝了飲料，可以確認一下是否還有其他東西丟失，如果沒有，可以原諒一下，況且對方又不是不付錢。

5樓：我說我叫酒釀小櫻桃

我覺得超市老闆的行為屬於敲詐勒索，雖然這名寶媽的行為的確有些欠妥，但是也不能要求十倍賠償。而且在很多超市，是允許先喝飲料後付款的。

6樓：知己難求

我覺得，不屬於。因為，超市的東西未付款就不能隨便用，未付款前就用是違反了超市的規定。

7樓：小自信

寶媽先喝飲料後付款被要求10倍賠償，我覺得超市老闆的行為屬於敲詐勒索，這是因為你的店面也沒有明確規定必須要先給錢再喝飲料，我們喝了又不是不給了，只不過是先喝後給，這也是非常合情合理的。

8樓：季言

個人覺得屬於敲詐行為，因為寶媽又不是沒付款，在超市這種行為很正常啊，相反還可以促進消費。我們這裡的大超市都不會做出這種行為，有些顧客就是喜歡先喝一口，如果覺得味道好，還會多買幾瓶呢，怎麼就能要求賠償。

9樓：觀繹

我覺得屬於，這位寶媽肯定是太渴了才先喝了水，又不是不付錢，老闆這樣做太不近人情了。