假想防衛中是否有故意犯罪？

1樓：網友

假想防衛不應以故意犯罪來處理。

我國刑法第14條規定「明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪」。

由此可以看出，故意犯罪是以行為人明知自己的行為會發生危害社會的結果為前提條件的，而明知自己的行為會發生危害社會的結果，又是以行為人明知自己的行為具有危害社會的性質為重要內容的。如果不知道自己的行為是危害社會的行為，當然也就不可能明知此行為會發生危害社會的結果，從而也就不可能構成故意犯罪。

在假想防衛的情況下，行為人對他人實施的防衛行為雖然是故意行為，但這種故意是建立在對客觀事實的主觀認識錯誤的基礎之上的，即行為人自以為自己的行為是對不法侵害的反擊，是一種對社會有益的正當防衛行為，即主觀上不具備犯罪故意的認識內容。因此，不能把假想防衛的故意等同於犯罪故意。

2樓：無知的人

假象防衛的前提是「誤認為存在不法侵害」然後實施了正當防衛。從這個角度來說假象防衛只能是過失犯罪，因為自身沒有正確判斷或者判斷偏差而誤認為存在不法侵害。主觀上屬於過失。

3樓：

假想防衛」是指行為人由於主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害的存在，實施防衛行為結果造成損害的行為。

對於假想防衛，應當根據認識錯誤的原理予以處理，有過失的以過失論，無過失的以意外事件論。

一、具有如下特徵：

1）不法侵害事實根本不存在，行為人誤認為存在；

2）行為人是出於防衛的意識，實施防衛行為；

3）行為人防衛行為造成了無辜者的損害。

二、應負的刑事責任。

1)行為人應當預見到沒有不法侵害而沒有預見，造成危害結果，應負過失犯罪的刑事責任；

2）行為人由於不能預見的原因引起了防衛行為，而在防衛過程中從使用的工具、打擊的部位、造成的後果顯屬不當，叫「假想防衛過當」，行為人應當對過當的結果負責，可以比照防衛過當來處理。責任比第一種輕一點；

3）主觀條件的限制，行為人不可能預見到，所採取的手段方法也無不當之處，應屬於「意外事件」；

4）行為人既是假想防衛，也是提前防衛，主觀過錯應屬「故意」。

假想防衛是否構成犯罪

4樓：臧洪躍

法律分析：假想防衛可以構成過失犯罪。假想螞渣防衛是指行為人由於主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害的存在，實施防衛行為結果造成損害的行為。

法律依據：《中華人民共和國刑法》第十五條應當預悶凳悄見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠粗羨避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規定的才負刑事責任。

假想防衛是否構成犯罪？

5樓：方濤

法律分析：假想防衛可以構成過失犯罪。假想防衛是指行為人由於主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害的存在，實施防衛行為結果造成損害的行為。

法律依據：中華人民共和國刑法》第十五條應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規定的才負刑事責任。

假想防衛與故意犯罪的區別？

6樓：高慧

法律分析：派檔野假想防衛是指對實際上並不存在，僅是行為人主觀上以為存在不法侵害進行的所謂防衛。假想防衛不是正當防衛，對於假想防衛，應視行為人主觀上有無過失而予以不同的處理蠢帶。

如果行為人主觀上有過失，且刑法規定為過失犯罪的，就按過失犯罪處理，應當承擔刑事責任；但如果行為人主觀上沒有過失，則按意外事件處理，不承擔刑事責任。故意犯罪是明知自塵喊己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的。假想防衛可能是故意犯罪。

法律依據：《中華人民共和國刑法》第十四條明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應當負刑事責任。