1樓：風格攝影師
首先推薦原廠鏡頭，畫質來說，本人現在使用nikon 18－70 ，色彩畫面都很好，就是在18mm端時四角失光較為嚴重，但是影響不打，還有些lomo味道，哈哈～～，對焦明顯快於套頭，本人曾用自己的這隻頭和朋友的套頭做過比較，其結果是這隻頭完勝，無論是解像力，色彩，對焦，質量都很高，所以價效比超高，新品2000多，二手95新的1500多，比較適合您。
為什麼鏡頭比機身還貴
2樓：網友
「鏡頭比機身貴」不是一定的，一臺尼康d3x**近六萬，除了少數超長焦的大炮沒哪個鏡頭達到這個價錢。剛有數碼單反時一臺機身更是六位數的身價，比鏡頭貴多了。只是隨著數位技術的發展，ccd/cmos晶元成品率的提高，機身的核心部件已經不需要那麼高的成本了，所以逐漸顯得鏡頭的**比較高了。
鏡頭的成本主要來自大片的特殊玻璃，如佳能35/和尼康28/裡使用的研磨非球面鏡片，以及佳能70-200裡使用的螢石鏡片等。這些大片的特殊光學玻璃因為產量少、廢品率高，所以成本非常高，且光學玻璃的技術很難像機身上的技術一樣，隨著電子技術的進步迅速降低成本，因此鏡頭的**總是保持相對的穩定。在數碼單反機身大幅降價的背景下，自然就呈現鏡頭比機身貴的形勢了。
鏡頭作為精密光學儀器，效能永遠是第一位的，什麼品牌價值、收藏價值、營銷策略之類對鏡頭的售價一般都不會造成太大影響，當然，這個論斷不包括二手市場。
3樓：網友
我想一定是 噴墨印表機 和墨水 的骯髒關係，其實鏡頭真有哪麼複雜麼，和電子電路比較可能達不到萬分之一，很多鏡頭技術還延續20幾年前的技術。
4樓：天藍色的地
要相信一分錢一分貨的原理啊。鏡頭的造價當然高，尤其是優質鏡頭。
5樓：雷霆第一傻
因為鏡頭同樣也是精密儀器，製造複雜，成本昂貴，不比機身簡單。
加上品牌的號召力，大家對鏡頭價值的認可，自然就有**鏡頭出現了。
一些老的鏡頭，還有收藏的收藏的價值，leisi股東，**更高了，十多萬乙個的也是比較多見的。
6樓：
你可能同時有3~4個鏡頭甚至10幾個，可是相機我想普通人有2部就很強大了。
賣家又不傻~當然是鏡頭比機身貴，更鬱悶的就是即便有技術也不會給你做乙個全能鏡頭出來~
7樓：哇哇亂叫喚
鏡頭保值，機身不斷地推陳出新肯定只會降價的。
什麼樣的鏡頭比較實用
8樓：濟南_老陳
要看你主要用相機幹什麼。
1、如果你想一鏡走天下，不用頻繁的更換鏡頭，大變焦比的頭，例如18-135，18-200，24-105之類的就是比較實用的頭。
2、如果你主要拍人像，那85定，135定，70-200就是比較實用的頭。
3、如果你主要拍大場面的風光，那16-35，12-24等就是比較實用的頭。
單反鏡頭種類很多，用途也各不相同。
為什麼定焦鏡頭的成像會比變焦的鏡頭的好一些呢
定焦鏡結構簡單,光學效能好.鏡片少些，光線損失和散射就少些吧 而且因為定焦鏡頭結構相對簡單，所以光圈可以輕鬆的做的很大。如果羅列出定焦的優點和缺點，那麼定焦的優點就是變焦的缺點，定焦的缺點就是變焦的優點。最為根本的是光學素質的爭執，爭執的依據就是mtf曲線，不少變焦鏡頭的mtf曲線都挺高的，於是乎可...
為什麼定焦鏡頭的成像質量會比變焦鏡頭的好
成象 定焦鏡頭 效能可靠 素質優秀 為什麼？因為能流傳下來的鏡頭結構已經是經過近百年的使用考驗，被普通民眾 鏡頭製造廠商及業內專業使用人士所肯定 公認的鏡頭結構及焦段 真的實在的說你的問題若要回答起來並不簡單，牽涉域也很廣，而且還要涉及很多專業概念 上面說的鏡頭結構 比如一些傳統的 經典的定焦鏡頭結...
卡爾蔡司鏡頭和一般的鏡頭有什麼不一樣
卡爾蔡司鏡頭和一般的鏡頭有以下幾點不同 1 鏡頭結構更好 卡爾蔡司鏡頭最突出的特點是 銳 不但中心成像銳，邊緣成像也異常清晰。而結構簡單可以把鏡頭做得很輕薄，成本低廉，適合大量製造。正是由於結構簡單成像出色，蔡司鏡頭的產量極大，世界各鏡頭廠商都製造過類似結構的鏡頭。2 鏡頭素質更好 憑藉在光學設計上...