1樓：王祿
不可以，因為已經屬於物業的一種常態，如果不刷臉的話就進不了小區，而且這樣的開鎖方式非常方便。
2樓：溫柔的女人
業主可以拒絕刷臉，但是拒絕的話可能就是進不去小區啊，所以沒有辦法只能是刷臉，如果不刷臉的話，肯定連自己家門都進不了。
3樓：吳三歲朋友
可以，去實名認證，辦理好門禁卡，用門禁卡開門就可以，小區實行人臉識別也是為了小區安全性的提高，日常其他人進不去樓棟號。
4樓：月下吹風漫步
刷臉進小區這樣的方式可以大大的節約業主們的時間，業主也是可以拒絕刷臉的，但是我建議還是要刷卡，畢竟這樣可以節約自己的時間。
5樓：一哥八卦娛樂
我覺得可以呀，我覺得業主還是有這方面的選擇權的，像我們的小區有刷卡也有刷臉，我本身是會選擇刷卡進入小區的。
6樓：愛小樹苗
不可以，刷臉進小區的這種行為，也是對業主安全問題的考慮，如果出現非本小區的人進入小區內很可能會出現一些外來人員的盜竊或者是傷人事件。
7樓：布丁白日夢
我認為業主可以拒絕，但沒必要，因為刷臉進入也是為了整個小區的安全考慮，作為普通業主應該支援才對。
8樓：你到底敢不敢
可以的，因為除了刷臉這一項功能也是可以選擇刷卡或者是其他的進入方式，小區的進入方式不可能只有這一種。
9樓：霅霅愛朵拉
可以。畢竟業主還是有選擇權的無人可以剝奪他們的合法權益。
10樓：浩宇星辰
我認為可以的。這樣的方式有點不近人情，比較麻煩。
最新規定小區物業不得強制業主刷臉進出，這一規定可以避免哪些問題？
11樓：未成凝
小區物業和業主之間雖然是一種僱傭服務的關係，但他們之間卻經常會產生這樣那樣的矛盾。物業的存在是為了更好的服務小區業主，小區業主每年交物業費僱用著物業人員，按說物業的一切行為應該以服務業主為主，應該考慮業主的感受，但很多時候很多小區的物業行事卻不徵求業主的意見，更甚者強迫業主配合他們的行為，讓業主們有苦難言。
小區物業為了業主們的生命財產安全，設定進出小區的安全裝置是無可厚非的，但強制業主刷臉進出就太不考慮業主的感受了，所以最新規定小區物業不得強制業主刷臉進出，這一規定的釋出避免了很多的問題。首先，避免了業主個人私隱的洩露。其次，避免了業主與物業間矛盾的激化。
再者，避免了業主進門難，耗時長，或者進不去門的問題。<>
一、避免了業主個人私隱的洩露。刷臉進出，前期就需要每個業主都錄入自己的面孔，面孔資訊也屬於我們每個人的私隱，現在支付寶等很多軟體的註冊和手機的開鎖都用到了人臉識別，那業主的資訊錄入在物業系統中，就增加了洩露的風險。<>
二、避免了業主和物業之間的矛盾激化。本來大部分的門禁都用的是電子卡片，辦理方便，使用簡單，廣大業主也接受這樣的方式，但刷臉進出就不是每個人都能接受的了，不說個人私隱可能洩露，錄入過程和使用時也不是很方便快捷，業主必然不滿這樣的方式而與物業產生矛盾。<>
三、避免了業主進出門時的各種問題。刷臉進出會產生很多的問題，角度不對，距離不對，都會導致大門無法開啟，調整過程耗時耗力，並沒有給業主帶來方便，這條規定一齣，業主就可以要求更換進出方式，解決這些問題。
12樓：網友
最高人民法院釋出了需要規範人臉識別應用，不得強制使用人臉識別，人們常進出的居住小區物業沒有權利強制錄入人臉資訊。看到了最新人民法院頒佈的這些條例的內容，也讓人們想到了之前報道過的杭州某教授狀告物業小區強行錄入人臉資訊的新聞。當時這位教授在進入自家小區的時候，被物業相關人員要求進行人臉識別，其實越是將他的人臉資訊進行了電腦錄入，但對於極其重視私隱的教授而言，他覺得這是侵犯了個人的權益，在拒絕之後，將該小區的物業告上了法庭，而結果是這位教授勝訴了。
居民居住的物業沒有權利去錄入和收集小區居民的人臉資訊，作為乙個物業單位而言，他沒有能力去處處理這些私人資訊，而這些資訊又極可能遭到盜用，到時候私人資訊的洩露將造成不可想象的問題。其實是最直觀的理解就是如今可以通過人臉識別來進行付費，單從這一點就知道人臉識別對個人有多重要，沒有人有權利去錄入他人的人臉資訊。令人感到遺憾的是，其實很多消費者在逛商場的時候，有些商家就通過了特殊的攝像頭在套用人們的臉部資訊，在這種情況下，很多人都是未知的，那麼他們套用這些資訊去做什麼呢？
也許這是另乙個值得深思的問題。
有人說這種特殊的攝像頭，甚至可以完整錄入那些戴口罩進來逛的消費者的臉部資訊。
如果公眾場合需要錄入未成年人的臉部資訊，需要單獨取得其監護人的同意，不得私自錄入。很多孩子都並不知道在鏡頭前被錄入臉部資訊意味著什麼？其實沒有告知任何的前提下，就錄入孩子的臉部資訊也是違法的，必須經過他們的監護人的單獨同意，但事實上當人們有著安全私隱意識的時候，其實都會拒絕這樣的錄入資訊的。
而在手機的很多智慧型app上，也不得只採用臉部錄入這一項功能，它可以作為乙個可選項，但不是必選項。比如我們在某些支付軟體上可以看到，可以採用指紋輸入，密碼輸入和臉部輸入三種選項。
隨著智慧型支付手段的先進以及快捷，臉部識別也受到更多人的重視，大多數有著提防心或者注重私隱的人們，是不願意開通這項功能的，因為他們非常害怕這樣的生物資訊會遭到竊取和他用。
13樓：小娜娜嗨
可以防止出現侵權的問題，可以防止資訊洩露，大大提高了業主的資訊保安，也可以防止詐騙，可以防止侵害業主的人格權益。
14樓：帳號已登出
維護個人的私隱，避免資訊洩露，一些經營者濫用人臉識別技術侵害自然人合法權益的事件頻發，可以維護我們的權益，防止被詐騙。
小區強制居民使用人臉識別，業主該如何維權？
15樓：微涼一葉
小區業主應該向物業管理部門反映，比如說街道辦等部門，要求物業落實不同意使用人臉識別的業主出入方式。
物業強制要求業主們上傳人臉識別資訊，身份證件資訊，房產證資訊是違法的。物業方面應該停止這樣強制性的行為，解決業主們對資訊保安性的擔憂，徵集業主們的意見，採取恰當的處理辦法，比如通過刷門禁卡、鑰匙、密碼等手段管理小區的出入安全。
物業方面稱是為了防止外來危險人員進入小區。這就是乙個幌子，說法站不住腳，相比外來人員進入的危險性，現實情況是一旦業主們的私隱資訊洩漏出去，巨大的損失是很難挽回的，因為不管後續採取何種手段，都很難把洩漏出去的資訊處理乾淨讓不法分子沒有可乘之機。到那時，業主就會一直面臨著被侵害權利的風險。
資訊保安有多重要，在這個物聯網時代，不用多說了。不能借此破壞本來是為了保護業主安全的好意，反而將業主的私隱資訊通過這種方式主動洩漏出去，人臉識別系統的開發公司是否具有保密資質，能否承擔資訊洩漏的風險還未可知，這樣急匆匆地決定不由得讓人多想，到底是物業方面想要藉此節約人力，改善出行的繁瑣，還是為了營收呢？或者是人臉識別技術廠商為了及時變現，把這樣安全隱患大、功能不完善的裝置推廣出去，如果真的是這樣，那麼這是一種喪失良心的做法，是讓人可恥的，他們還需承擔該承擔的責任。
明顯的是，人臉識別系統在門禁上的應用是風險很大的，尚沒有較好的措施對資訊洩漏做出監管和打擊，如果放之任之，可能會造成嚴重的後果。
我認為，作為業主，應該積極維護自己的權利，保護自己的個人私隱不被侵犯，與物業部門協商解決，排除人臉識別出入門禁的隱患，採取其他辦法出入。
16樓：你們的張小二吖
個人覺得小區是無法強制居民使用人臉識別的，這對於業主來說已經侵害到他們自身的權益了，可以撥打相關的物業管理的**進行投訴，也可以找12345市長**進行投訴。
17樓：bat誰主沉浮
業主應該積極維權，小區採集居民的人臉識別資訊是違反的，是非法侵犯小區居民的私隱權問題。
18樓：豆苗呀
民法典人格權編對私隱和個人資訊範圍有了明確界定，有助於應對網際網絡、大資料、人工智慧發展對私隱和個人資訊保護帶來的挑戰。自然人的個人資訊受法律保護不得過度收集處理個人資訊做了明確規定。
小區刷臉才能進入是否違法
19樓：許延慶
小區門禁刷臉並不侵犯肖像權，這只是小區保護住民的安全的一種措施，是保障住民切身利益的一種有效措施。
法律分析小區門禁刷臉並沒有用於商用，相反是保護公民居住安全性的一種做法，所以住戶是不要覺得有被侵權。小區門禁刷臉不算是營利性。營利性是否是侵犯肖像權的構成要件，是否是區別合理使用與不合理使用的界限，這主要取決於對相關法律和最高法院相關司法解釋的不同理解。
肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。根據相關法律規定，「公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像」。肖像權是自然人所享有的對自己的肖像上所體現的人格利益為內容的一種人格權。
肖像權包括公民有權擁有自己的肖像，擁有對肖像的製作專有權和使用專有權，公民有權禁止他人非法使用自己的肖像權或對肖像權進行損害、玷汙。目前無論在學界還是在實務界，都有人主張營利目的是侵害肖像權的構成要件。該條內容可以換一種句式來表述，即「公民未經本人同意，得以非營利為目的使用公民的肖像」。
由此，第一百條實際上明確了營利目的是區別合理使用與不合理使用的界限，是侵害肖像權的構成要件之一。
法律依據中華人民共和國民法典》 第一千零二十條 合理實施下列行為的，可以不經肖像權人同意：（一）為個人學習、藝術欣賞、課堂教學或者科學研究，在必要範圍內使用肖像權人已經公開的肖像；（二）為實施新聞報道，不可避免地製作、使用、公開肖像權人的肖像；（三）為依法履行職責，國家機關在必要範圍內製作、使用、公開肖像權人的肖像；（四）為展示特定公共環境，不可避免地製作、使用、公開肖像權人的肖像；（五）為維護公共利益或者肖像權人合法權益，製作、使用、公開肖像權人的肖像的其他行為。
20樓：土豆1斤
目前來講，這個並不涉嫌違法，因為這個的話，一般來說是為了保護小區居民的安全。
21樓：網友
現在是特殊時期，為了有效控制疫情使用刷臉才能進入小區，也無可厚非。
22樓：匿名使用者
網路安全法：人臉屬於個人生物資訊， 屬於個人私隱。你購房的時候說必須刷臉才讓進嗎？既然沒說，你的個人生物識別資訊為什麼必須要被別人監控才能有出入的自由呢？
23樓：網友
刷臉進小區就違法嗎？你把違法也理解的太寬泛了吧？刷臉進小區說明小區門禁嚴格，安全，你不會是非小區人員而別有用心吧？
24樓：東方財訊
確定違法 這個可以去法院起訴。
25樓：厹晤
既然人家這麼規定的，當然不能算違法了，
住宅小區刷臉門禁是否違法
26樓：李浩
法律分析：使用人臉識別門禁應徵得一半以上業主同意。在小區安裝人臉識別門禁系統時，如果業主同意錄入採集人臉資訊，則物業可保留業主資訊。
如業主不願使用，那麼物業可通過密碼、門禁鑰匙等途徑，讓業主自由出入小區。如果物業強制業主使用人臉識別門禁系統，則違法。
法律依據：《中華人民共和國網路安全法》 第四十四條 任何個人和組織不得竊取或者以其他非法方式獲取個人資訊，不得非法**或者非法向他人提供個人資訊。
外賣可以進小區嗎，外賣不讓進小區合理麼
每個地方不一樣，沒有特別說明就可以進。因為小區物業有責任就有權利，他的責任就是保證每乙個業主的基本財產安全，人身安全保證財物不丟失，小區的秩序能夠穩定，但如果說外面的車輛隨意進入的話，就會影響小區的秩序。乙個管理正常的小區外來車輛想要進去的話都是要登記的，汽車進來是這樣對人的管理可能不是那麼的嚴格，...
我的車進小區，小區不讓進，然後到車闖到小區門口的石墩子，是我
兩拐交通微講堂 是你的全責，應不應該放墩子與交通事故是不是全責是兩碼事。你不仔細觀察車輛周圍情況，不按規定倒車導致事故發生應當你付事故全部責任。當然在報完保險後你可以找物業申訴，到底應不應該放那個墩子，要求對你賠償 估計你說不過物業 問 問 我的車進小區，小區不讓進，然後倒車闖到小區門口的石墩子，是...
已關閉支付寶刷臉服務，轉賬的時候為什麼還要刷臉？該怎麼解決
假如你關閉了支付寶的刷臉服務的話，轉賬的時候刷臉的話，這個只是說相當於你的一個支付密碼而已 孤狼 已關閉的支付寶無刷兩服務關閉了 但是轉賬的時候還需要刷臉 你想解決這個問題 那你就不要關閉刷臉服務就行 開啟支付寶。開啟設定。在設定中有支付設定的選項。開啟生物支付的選項，把刷臉的這個開關關掉就可以了。...