1樓：大石頭餚大智慧
絕對是奸雄,好人怎麼會有能力去爭天下.
2樓：
是好人 只是他的性格很複雜 但如果不是這樣的話 他就不會在那種四面都是敵人的情況下 掃蕩中原 統一北方了 他治理國家那是出了名的 著名的求賢令 任人唯賢 都是他的政策 軍紀嚴肅 賞罰分明 是他治軍的特點 但是人無完人 他也做過壞事 但他所作的壞事 卻不一定都是錯事 因為很多事他不那樣做的話 就會出現更嚴重的後果 曹操性格非常複雜 有哭有笑 有喜有怒 有愛有恨 有贊有罵 很狡猾 又很誠實 很奸詐 又很正義 用奸雄形容他呢 也不算錯 但是主要是雄 奸是一部分 他是奸雄 也是梟雄 也是英雄 也是好人 他有個缺點是比較壞一點 就是喜歡蒐集美女 但是在那個時代 女人地位低 而男人的愛美之心人皆有之嘛 也無所謂 他到死都是善待那些美女的 還專門築個銅雀臺呵呵
曹操究竟算好人還是壞人？
3樓：匿名使用者
一個政治家豈能用好壞來形容
4樓：未來的資源帝王
東漢末年誰還是好人?
曹操是奸雄還是英雄？為什麼？
5樓：匿名使用者
對曹操，一直以來我都比較崇拜。如果說到中國歷史上真正意義上的英雄，我想曹操肯定是可以名列前茅的。數千年以來，崇拜曹操的人不計其數，對他的評價也褒貶不一，但是有一點是可以肯定的，就是魯迅那句話，“他是一個很有本事的人”。
在《三國》當中，曹操被作為一個奸雄的典型來對待了，這是不公平的。這一點也有原因。一般而言，中國歷史上都城設在北方的朝代，就會以直接繼承曹魏的西晉司馬炎的晉朝為正統。
而定都在南方的，就會以劉備的蜀國為正統。明朝定都南京，羅貫中於是就取了劉備做正統。另外封建王朝一直認為不是同姓人篡位的就是亂臣賊子，曹丕廢漢稱魏，所以曹操也就背了另外一個罵名。
在《三國》開篇沒多久，作者就用一個名叫許韶的人物來評價他：“子，治世之能臣，亂世之奸雄也。”也就是說，作者儘管對他抱有偏見，卻還在對他的能力予以認同。
治世，顧名思義，就是太平盛世，就是說，曹操這樣的人，不論是清平盛世還是混混亂世，他都能在歷史上有難以抹殺的一席之地。這說明了什麼？首先曹操是有能力的，就是反對他的人在這一點也不得不承認。
其次，他對待社會的態度是積極的，他尋求的是入世，而不是遁世。這點諸葛亮就比他不得。諸葛出生到了亂世，試想一個“不求聞達於諸侯的人”又何以能想象他在太平盛世有些什麼作為呢？
我想，能力與態度，決定這個人註定要成為一個英雄了。
據《三國志》記載，曹操小時侯“性聰敏，多機變”，喜歡打獵，終日遊蕩無度。有一次他的叔叔為此責怪他，他於是就裝作勞累過度中了風，此後他的叔叔就不再勉強他努力了。曹操起家是靠舉孝廉，後來就鎮壓黃巾起義，逐步靠近了封建統治集團的核心。
當時東漢王朝已經走到了末途，外戚宦官專_政，軍閥四處割據，戰禍頻仍，民不聊生。曹操在鎮壓黃巾起義的過程中逐步樹立起來了自己的勢力。同時軍閥勢力的此消彼長也造成了小軍閥的衰落和大軍閥的合併。
曹操在混亂中發揮自己的軍事才能漸漸剪除了這些勢力，他最可稱道的一個戰役就是歷史上有名的以少勝多的戰役之一——官渡之戰。據《三國》記載，當時曹操人困馬乏，已經很難支撐了。他的對手是擁有四世三公身份的河北大族出身的袁紹，無論從哪方面說，他都不佔優勢。
可是有一個很偶然的因素幫了他。那時侯袁紹手下的一個謀士許攸因不滿袁紹的剛愎自用投奔了他。據載許攸問曹操還有多少糧草，曹操說“一年”，許攸說怕未必，曹操又說“六月”，許攸說人言曹孟德奸雄，今日一見，果不其然。
曹操於是附在許攸耳朵上，說糧只三月耳。許攸於是拂袖而去，道：“糧已盡矣”，終於道出了曹操的窘迫狀況。
這個故事反映了曹操的性格，也從側面反映了他的才能。官渡之戰奠定了曹操在北方的地位，也為他謀求進一步統一中國奠定了基礎。
曹操並未統一中國而結束戰亂的局面，可是他對統一的貢獻是不可抹殺的。相反，諸葛亮在此就有點阻礙歷史發展的嫌疑了，儘管諸葛半人半仙的智慧令很多人欣羨不已。
評價曹操，除了政治軍事才能，還不能忽視他的文學造詣。曹操與他的兩個兒子曹植曹丕在歷史上並稱“三曹”，他們在文學中已經有了生命意識，對後人的文風影響很大。在三曹當中，曹操無疑是最有地位的，他的兩個兒子無論從哪方面看，都與其父的雄才大略相距甚遠。
從**上看，曹操的詩歌主要吸收了古代樂府詩的精華，而他另外創造了一種大氣磅礴的文風。他的詩歌流傳的並不多，可是影響很大。《短歌行》、《觀滄海》、《龜雖壽》等等至今看來仍然不失為詩歌中的極品。
“何以解憂，惟有杜康”反映了他的豪氣，“老驥伏櫪，志在千里”反映了他的志向，“千里無雞鳴，白骨露於野；生民百遺一，念之斷人腸”則反映了他對民眾的同情。就是在清代，一些文人還每每還一邊朗誦曹操的“老驥伏櫪，志在千里；烈士暮年，壯心不已”一邊敲打桌子淚流滿面，可見他對人們心靈的震撼程度。
總之，曹操是一個英雄，一個不可多得的大英雄。
6樓：匿名使用者
三國這段歷史是英雄輩出的時代，關羽以其忠義而成為英雄，張飛以其勇猛而成為英雄，趙雲以其英武而成為英雄，孔明以其忠智而成為英雄，孫權以其善於繼承先人的基業而成為英雄。曹操生逢亂世，幾度沉浮，挾天子以令諸侯，執掌天下一時，本該以其雄才大略和君臨天下的氣概而成為英雄的。但羅貫中筆下有意無意的貶抑，使其在人們心中留下了一個身影：
奸雄。稱曹操是奸雄甚至奸賊，其實是評判者在自己心中早已有個定位。如果傾斜著看一個人，找毛病是很簡單的，當然我的意思不是說各位看曹操的眼光錯了，但先入為主的思想還是有的，先將曹操定位與一個野心家，然後尋找他的所作所為，呵呵，毛病是很容易找的了，但是否公正就很難說了。
戈壁一直以為曹操才是三國中真正的英雄，儘管他有著不少令人反感甚至咬牙的錯誤，但他畢竟是人不是神。只要是人，就難免會犯錯的，更何況**中所寫的那些事情是否屬實，我們還不敢太過明確的肯定。行刺董卓時的機智、勇敢是否預示著曹操有煮酒論英雄的胸襟和氣度？
除袁術、破呂布、滅袁紹時，他心中可曾有過“坐北朝南”之念？全勝於官渡卻慘敗於赤壁，一不小心留下千古笑柄，是他缺少運籌，還是蒼天不助？但我們知道，曹操在南征北戰中，萌生的是智慧與韜略；馳騁疆場時，練就的是膽量與勇氣。
曹操與劉備以青梅煮灑論英雄時，否定了眾多的三國人物，指著劉備和自己說：“今天下英雄，惟使君與操耳！”嚇得劉備“所執匙箸，不覺落於地下”，**有一點英雄的氣概？
要知道三國時盛產英雄，雖有不少失手被斬於馬下，但能像曹操那樣馳騁沙場，成就一番事業的人物恐怕是寥寥無幾。當時曹操卻不想殺劉備，只因為在曹操看來，天下英雄只剩他們兩個，殺了豈不沒了對手？他想讓劉備與他決勝千里，一決雌雄。
這種想法怕不是周瑜之輩能比的。但戈壁認為曹操卻看錯了劉備。如果非要把劉備算進英雄之列，那麼三國英雄就只有劉備最無能，既沒有治國安邦的才能，又沒有君臨天下的氣概。
可是劉備和他的兒子劉禪一樣，依靠所謂的皇族血統，被一幫忠誠之士給捧上了蜀漢皇帝的寶座。這不能不說是歷史的一個悲哀，天下因此而**了數十年。可是劉備後來卻真的成了一個英雄，當然，是在羅貫中等文人的美化之下，他成了一個仁義愛民之君，連新野之敗也被《三國演義》說成是愛護新野百姓而敗的。
而他在還沒有來得及吞下荊州這塊肥肉時，荊州就被曹操所佔，這就更有了“劉皇叔賢，不忍奪同宗之地”的口實，但是後來劉備借劉璋求援西擊張魯之機，更是凶相畢露，一入川就把劉璋趕出了成都，吞併了劉璋的全部領地，這還有什麼仁義而言？所謂劉皇叔仁義之名便在這一事件中喪失殆盡。三國中說，劉備稱帝前，就把兩個兒子起名為一“封”一“禪”，可見劉備早有稱帝之意。
相對而言，曹操卻未見此意，也許是“英雄何須以帝位自重而復自累？”如此看來，劉備已差了曹操一截；在軍事方面，曹操雖比不上臥龍、鳳雛，但可稱為大軍事家也不是無跡可尋。劉備不僅未見有何軍事才能，最後還死於軍事，此又一截；還有，曹操做起事來也都是實幹，他召集眾諸侯一起對付董卓，差點被董卓撞破，幸好急中生智，以獻劍來化解。
但劉備卻沒幹過多少實事，除了利用自己漢室的親戚身份加上自己的寬巨集大量來服人外，不見有什麼實際動作，最後進位漢中王，還差點忘了自己匡復漢室的重任。幾點看來，劉備如何稱英雄？記得三國演義中有一個情節，就是曹操馬踏農田後要以頭抵罪，經手下勸說後才以頭髮抵命的事。
想來在當時的那個年代，像曹操那樣的“領導”能做出割發抵罪的行動來以身作則，實在是不易。說曹操嫉才多疑，其實有些冤枉。他非常重視人才，可以說無人能比：
徐晃原來是呂布手下一員猛將，張遼原來是馬超手下的一員猛將，陳琳、荀攸原來是袁紹手下的謀士，他都收歸已用，而且毫不猜疑（儘管《三國演義》說曹操雄猜陰狠，但是事實並非如此），甚至連流落到南匈奴的才女蔡文姬，曹操也都沒有忘記，還專門派使者接回了家。由此可見曹操重視人才的程度之深，他用人始終是這麼一條原則，“不管白貓黑貓，只要有才能的就是好貓”。因此，他當政期間唯才是舉，同時抑制豪強，發展經濟，對歷史可以說是作出了相當大的貢獻。
其實依照戈壁的想法，曹操完全可以乾脆地毀了漢室，自己弄個什麼朝代的皇帝來噹噹，沒準兒也是個中華歷史上響噹噹的人物，至少不至於被人指著鼻子罵奸了。可是曹操不知道在想什麼，自己既不想當皇帝，也不肯割踞一方佔山為王，卻又要套牢漢獻帝以對各個諸侯指手劃腳，令那些想做皇帝的漢室子孫和想過皇帝癮的外姓諸侯分外眼紅，做夢都想扳倒曹操。可歷史證明沒人能做到。
於是就算曹操能把國家治理得井井有條也好，繁榮昌盛也好，在別人眼裡都是奸臣。人生對於曹操來說是另一根雞肋，吃還是不吃，怕只有楊修才能告訴他，但楊修早因另一根雞肋被曹操砍了。相比起來，**中劉備的遭遇卻令人同情，一直想以皇叔的身份恢復漢室，振興自己的家業，對此別人不能說什麼。
可偏偏有孫權、曹操不肯讓他得償所願，只好在諸葛亮的“要挾”下當了個漢中王，也算過了一把皇帝癮。但對於沒能恢復漢室卻耿耿於懷，可以說是死不瞑目。曹操被人指責最多的，恐怕就是挾天子以令諸侯了。
但天子當時危在旦夕，只有曹操引兵，而楊奉等人在曹操去後也紛紛離開，原因就是擔心曹操將功勞搶走之後他們沒什麼更多的好處。顯然在整個三國期間，對於天子的作用只是為了撈取更多的好處。而相比之前董卓等人對獻帝的態度，曹操的做法已經仁義得很了。
三國時代，誰都知道皇帝只是個擺設，誰都會利用皇帝，但關鍵就在於到底願不願意捨棄自己的利益來利用。當糧食缺乏的時候，只有曹操有勇氣去迎接，其他人恐怕只顧自己的利益，當他們聲討曹操為權奸的時候，其實他們是在變相地打自己耳光——你完全有資格和能力做賢臣，只是你不樂意去做而已。比起坐看獻帝自生自滅的那些人，曹操的舉動稱得上是很仁義了。
儘管也是為了利益，但請想清楚，翻開整本三國，裡面只有兩個字：利益。曹操沒有當皇帝，他有這個能力但卻沒有，而劉備孫權都當上了。
在獻帝已經下詔殺他之後，他依然留了獻帝一條性命，這在整個歷史中也屬於少見——雖然也有特定的因素，但他做的極限只不過想廢獻帝而已，而不是殺。就這些角度來看，他似乎更忠誠一點。曹操以道、義、治、度、謀、德、仁、明、文、武十勝於天下，可仍被人稱之為奸雄，是因為他生性多疑，屠呂伯奢全家，還是因為因敗他詩興而槊死劉馥，忌才學而殺楊修？
抑或是他仗恃功高震主，無視漢天子的存在？這隻有他自己才明白！但，一個文人羅貫中以三寸不爛之筆，將曹操打入了白臉奸賊之列曹公千古英名毀於一筆，可謂一大奇冤和一大悲哀。
不過我現在終於明白為什麼古代會有如此殘酷的***和文化壓迫了，我也明白了為什麼文人在古代的地位是那麼低下的了。這是文人的悲哀，同時也是歷史的悲哀。 ——————這是本人“另眼看三國”系列中的原創，雖然僅是個人之言，不過也希望能解釋你的疑問。
曹操是奸賊英雄還是奸雄， 曹操是英雄還是奸雄 辯論會 ，要曹操是奸雄的問題
明略最優 治世之能臣，亂世之奸雄 橫槊賦詩，固一世之雄也。著名的 讓縣自明本志令 作於建安十五年 210 光明磊落，字字真摯。曹操感性地說 使天下無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王。事實的確如此。長篇歷史 三國演義 裡面，因為文學上的需要，而表現出明顯的貶曹筆法。然而三國志對他的評價，可算是魏蜀吳三國...
曹操到底是英雄還是奸雄，曹操是奸雄還是英雄？為什麼？
後樂戎 對曹操，一直以來我都比較崇拜。如果說到中國歷史上真正意義上的英雄，我想曹操肯定是可以名列前茅的。數千年以來，崇拜曹操的人不計其數，對他的評價也褒貶不一，但是有一點是可以肯定的，就是魯迅那句話，他是乙個很有本事的人 在 三國 當中，曹操被作為乙個奸雄的典型來對待了，這是不公平的。這一點也有原因...
曹操是英雄還是奸雄 辯論會，要曹操是奸雄的問題
雲夢澤中的無名之士 我不認為曹操是奸雄。為什麼呢？曹操的奸雄形象，是明代羅貫中先生的鉅著 三國演義 中作者描寫的。羅貫中先生在 三國演義 第一回中寫道 時人有橋玄者，謂操曰 天下將亂，非命世之才不能濟。能安之者，其在君乎？南陽何顒見操，言 漢室將亡，安天下者，必此人也。汝南許劭，有知人之名。操往見之...