1樓：寶晉齋主
：「明略最優」，「治世之能臣，亂世之奸雄」，「橫槊賦詩，固一世之雄也。」著名的《讓縣自明本志令》作於建安十五年（210），光明磊落，字字真摯。
曹操感性地說：「使天下無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王。」事實的確如此。
長篇歷史**《三國演義》裡面，因為文學上的需要，而表現出明顯的貶曹筆法。然而三國志對他的評價，可算是魏蜀吳三國君主之中最高者，陳壽評價曹操為「漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎視四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總禦皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。
抑可謂非常之人，超世之傑矣。」
後世學者認為，這是《三國演義》的作者羅貫中有意歪曲事實，並沒有正確評價曹操。曹操唯才是用，軍事上戰術戰略靈活多變。他對東漢末年中國北方的統一，經濟生產的恢復和社會秩序的維繫有著重大貢獻。
在內政方面，曹操創立屯田制，命令不用打仗的士兵下田耕作，減輕了東漢末年戰時的糧食問題。
回答者：我想瘋啊250 - 魔法師 四級 12-28 21:42
曹操是奸雄
回答者：ら酷風み倩影で - 魔法學徒 一級 12-28 21:42
2樓：匿名使用者
你應該學過政治吧
所以捏,看問題要一分為二的看
不要片面的看問題
所以說,他是英雄也是奸賊和奸雄!
3樓：葉綠之夏
4樓：藍色天際
是奸雄用詭計也不失氣概。沒有英雄的光明磊落，有英雄的豪氣。
5樓：
同意樓上，易中天在品三國漓江的很詳細，十分客觀
我認為是奸雄，或者說先是英雄，然後成了奸雄
6樓：鐵血黑旗
奸雄.「治國之能臣，亂世之奸雄」。
7樓：牙疼找我
看看易中天品三國，他對曹操的評價非常中肯。
8樓：盼盼想知道
易中天品三國
治世之能臣，亂世之奸雄(可愛的奸雄)
應該說從公元190至200年應該是英雄
後來是奸雄
9樓：憧憬我的夢
~~你看下易中天品三國吧~
三個都不是~~
~是個好漢~
10樓：星猿意
這都是後世對前世的一種評價，不過到底屬於那種就看你覺得那種讓你相信
11樓：匿名使用者
治國之能臣，亂世之奸雄.
12樓：巴塞隆納之戀
要看從什麼方面了
亂世之奸雄，治世之能臣
13樓：廖思騎
曹操先是乙個英雄,後來被形勢所逼,成了奸雄.
『曹操是英雄還是奸雄』辯論會 ，要曹操是奸雄的問題
14樓：匿名使用者
他」挾天子以令諸侯「，作為漢朝丞相，但是他和他的曹氏家族卻竊取了漢朝的江山，是個小人是個盜賊，因此周瑜評價曹操：」名為漢相，實為漢賊「。做臣子的奪取了主子的家業，不是偷是什麼?
所以稱其為」奸雄「
《三國演義》中，呂伯奢命人殺豬款待曹操，自己出去打酒。眾人磨刀殺豬，曹操誤以為他們要殺自己，於是和同伴先下手為強，將眾人殺死，然後逃跑。
逃跑途中，恰遇打酒歸來的呂伯奢。曹操一不做二不休，將呂伯奢也殺了。
同伴不忍，質問曹操，曹操於是說出了那句名言：「寧教我負天下人，休教天下人負我！」
而且曹操很陰險，往往明里一套暗裡一套。且看他對於許攸，當初對袁紹無計可施的時候，聽說許攸來訪大喜過望，不僅來不及穿上鞋和許攸攀談，而且對許攸言聽計從，後來火燒烏巢，取得了大勝仗。不過由於許攸過於狂妄，曹操後來就找個機會讓許褚把許攸給殺了。
曹操玩得很陰，禰衡自以為才高八斗，因此就不把曹操放在眼裡，在京城甚至是丞相府破口大罵，曹操表面上不予計較，其實卻借劉表等人之手除掉了心腹隱患。
這樣的曹操不就是乙個奸雄嗎？
15樓：雲夢澤中的無名之士
我不認為曹操是奸雄。為什麼呢？
曹操的奸雄形象，是明代羅貫中先生的巨著《三國演義》中作者描寫的。羅貫中先生在《三國演義》第一回中寫道：時人有橋玄者，謂操曰：
「天下將亂，非命世之才不能濟。能安之者，其在君乎？」南陽何顒見操，言：
「漢室將亡，安天下者，必此人也。」汝南許劭，有知人之名。操往見之，問曰：
「我何如人？」劭不答。又問，劭曰：
「子治世之能臣，亂世之奸雄也。」操聞言大喜。《資治通鑑》中《漢紀五十》也有此記載，而《三國志》刪除了那段許劭的評語。
因為《三國演義》被稱為中國四大名著，在民間的具有非常大的影響，具有非常大的民意基礎，人們口口相傳，廣為流傳下來。所以那句「治世之能臣，亂世之奸雄」給曹操做出了評判，從此曹操在人們心目中就成了奸雄形象。
《三國演義》是**，並非真正的歷史記載，很多都是作者杜撰或者誇大歷史事實，夾雜了作者個人感情。而羅貫中先生為什麼會這麼寫，我們無從考究。但是歷史真相了？
據《三國志》、《魏書》、《資治通鑑》等史書記載的事實來看，他是乙個真正的英雄，而非奸雄。
曹操能看清天下局勢。他拒絕地方豪傑相邀，共謀廢除在位皇帝的大事，最後失敗；董卓進京禍亂朝政，欲徵他為，最後他改名換姓出逃。
他能夠力排眾議做出決定。對於反叛的劉備，他在於袁紹大敵的對峙中，力排眾議，攻伐劉備，最後成功。他力排眾議，相信敵方降將許攸，親帥軍焚毀袁紹糧草，這一戰摧毀了袁紹的後勤補給，扭轉了兩方戰局。
他力排眾議，北征烏丸，震懾蠻族，穩定北方。
他具有惜才愛才用才，他敢用注重孝道的人。東平別駕畢諶因父母妻子子女被擒而離開他，最後他也選擇原諒，而且封官魯相。對於當初反叛他的魏種，在最後俘虜後因為愛惜其才能依然給與重用。
他不畏權貴盡職盡責。任職徵議郎，敢於上書直諫縣治混亂，三公舉奏避權貴。任職濟南相，狠剎舉國亂祭之風氣，搗毀亂建祠堂，罷除阿諛權貴的地方**。
因家族為官，敢於懲治犯禁的中常侍蹇碩之叔。
他注重地方治理與民休息，屯田治學。納諫於部下，募民屯田，設定州郡田官。他在所治地方，修文學，設校官，選俊才教學，培養人才。為魏國後來平定統一北方，打下了堅實的基礎。
他敢做敢為。他為父報仇，攻伐徐州陶謙。他起兵與天下諸侯共討董卓，在大家都畏懼董卓之時，他卻身先士卒，最後不敵。
在他艱難時刻回到大軍營地，諸侯竟飲酒作樂，最後與他們分道揚鑣。他領兗州牧，擊破青州黃巾軍，得青州軍30萬之眾，從此走上霸業之路。後滅北方袁紹，統一北方。
南討孫權劉備想統一天下，但是失敗。他失敗後並未灰心，而是韜光養晦，穩定北方。
曹操的一生，可稱得上是真正的英雄救世之人。他為山河破碎的北方黎民百姓，為北方中原帶去了統一安定的局面。
16樓：在韭山洞山地越野的菩提樹
請記住，曹操是奸雄而不是奸賊，何為奸雄？能評上乙個雄字就了不起了，曹操是奸詐，多疑，是乙個複雜之人，才被冠以「奸」但他的"雄"卻很少被人看重，他興屯田，唯才是舉，求賢若渴，心胸寬闊，連為袁紹寫檄文罵他祖宗的陳琳都能容忍。不過他也確實個複雜之人，殺孔融，楊修確實有不對之處，但他的那種氣魄確實非一般人可比，是他結束了東漢以來北方軍閥割據的局面，是個不折不扣的政治家，軍事家，詩人，是建安文學的奠基者，總之欣賞曹操，借用易中天教授的一句話：
「曹操在奸雄之間更本質的是雄。」
17樓：春明朗
「寧教我負天下人，不教天下人負我」
唐太宗評價「（魏）武帝多詭詐.深鄙其為人」
18樓：匿名使用者
汗。我認為他是個英雄。我是在寫不出他是奸雄的理由，抱歉十分。
我的觀點是:曹操是個不折不扣的英雄。理由如下：
不要因為小時候讀《三國演義》就先入為主的把曹操歸為奸雄。
在當時，拿殺不殺人來評價其是不可取的，要知道，亂世人不殺我是不可能的，所以，殺人是立身的之本手段，既然殺了人，又何在乎其手段怎麼樣呢？從歷史作用來說，其英雄作用在於促進了「三足鼎立」，為南北統一奠基；從當時來說，為什麼有那麼多的人去投靠他呢？大家知道，沒有一定的英雄氣概和為人為政之道，誰回去投靠乙個昏庸的，沒有本事，又殺伐成性的人呢？
那不是自己找死嗎？這在其對關羽的態度上最看得出來；其實，在當時，曹操不僅軍事上有才，在政治，經濟上，也大有作為，所以，北方才能以一抗二。
我們之所以是對其有不好的觀點，在於，我們中國歷來是同情弱者，為弱者鳴冤，所以，才出現我們最愛哭的劉備，如果，劉備是曹操，歷史上的人也會討厭其的。
個人觀點
19樓：匿名使用者
你就抓住他」奸「的歷史事件，有好多處的
曹操到底是英雄還是奸雄，曹操是奸雄還是英雄？為什麼？
後樂戎 對曹操，一直以來我都比較崇拜。如果說到中國歷史上真正意義上的英雄，我想曹操肯定是可以名列前茅的。數千年以來，崇拜曹操的人不計其數，對他的評價也褒貶不一，但是有一點是可以肯定的，就是魯迅那句話，他是乙個很有本事的人 在 三國 當中，曹操被作為乙個奸雄的典型來對待了，這是不公平的。這一點也有原因...
曹操是英雄還是奸雄 辯論會，要曹操是奸雄的問題
雲夢澤中的無名之士 我不認為曹操是奸雄。為什麼呢？曹操的奸雄形象，是明代羅貫中先生的鉅著 三國演義 中作者描寫的。羅貫中先生在 三國演義 第一回中寫道 時人有橋玄者，謂操曰 天下將亂，非命世之才不能濟。能安之者，其在君乎？南陽何顒見操，言 漢室將亡，安天下者，必此人也。汝南許劭，有知人之名。操往見之...
曹操到底是英雄還是奸雄，曹操到底是梟雄還是奸雄啊？
我認為是英雄，畢竟三國是把蜀國當做主角來寫的 多餘的這上面也說不清 曹操到底是梟雄還是奸雄啊？梟雄。奸雄指的是很奸詐，狡猾，老謀深算奸雄應該指的是很奸詐，狡猾，老謀深算。梟雄指的是有強大的野心，但此時還不具備實力，還處在很底層的位置。曹操 155年 220年3月15日 字孟德，一名吉利，小字阿瞞，沛...