1樓：匿名使用者
應該增設“見死不救罪”不作為犯罪主要有三點（1）作為的義務（2）當事人可以作為而不作為（3）因此導致嚴重結果 很顯然見死不救就是一種不作為（當然要有能力作為）並導致死亡這一嚴重後果，至於按照現行法能不能歸於犯罪，主要癥結在於面對他人死亡，有作為能力的人是否具有作為的義務，而現行法規定的義務包括（一）法律明文規定的作為義務；
（二）職務或者業務要求的作為義務；
（三）先行行為引起的作為義務；
（四）法律行為引起的作為義務。 增設“見死不救罪”其實就是要從立法進一步明確面對他人死亡，有作為能力的人具有作為的義務的法律範圍，當然這個範圍應該是嚴格和苛刻的，在鼓勵救人，懲治惡意不予施救的同時不應該過分擴大，以免傷及無辜 而一旦立法上明確面對他人死亡，一定範圍內有作為能力的人具有作為的義務，那麼見死不救犯罪就順理成章，使對現行法的進一步完善，也是對社會主義道德的補充和昇華 具體措辭你在完善~~~隨便寫的
2樓：匿名使用者
湖北不是有個很好的案例嗎？如果當時漁船施救，那三個學生興許有救了，多從人的生命高於一切角度說吧。
3樓：匿名使用者
去查法理學的書，法與道德再說，辯論賽找資料居然是問別人，你別去參加辯論了，丟臉
4樓：匿名使用者
這應該不能吧，因為這沒辦法設立範疇
辯論賽：刑法中是否應該設有見死不救罪
5樓：燦若秋陽
"見死不救"在法理上是有一定界定的,就是責任人必須在特定的場合,具有特定的身份,那麼他才有特定的責任——這個時候他不履行特定的責任才應該為“見死不救”。比如：警察對於需要保護的公民，醫生對於重病在身的患者，組織者對於遇險的隊員等等。
當特定性不存在，就不能視為“見死不救”。這些法條上沒寫，但法理是存在的。把“見死不救”泛化，會擾亂社會秩序——比如：
在公共場合遇到一個暈倒的病人，公眾就不具備這種責任，把沒有施救的人都抓起來就違背了一般的社會規則。
在這種辯論中，應該強調對“見死不救”立法的必要性，這個必要性應該是其可操作意義。就是說，通過立法可以使得瀕臨危險的人得到更快更好的救治，防止責任扯皮，而不能把目的定位懲治“見死不救”的人。
辯論賽辯題，辯論賽的題目有哪些？
古弘文欒琦 我想還是紀律有助於學生的成長！畢竟在學生階段不管是從自己考慮事情，還是處理某些事情的時候都還不成熟！如果學校沒有一定的紀律來約束的話！很容易做錯事的！辯論賽的題目有哪些？ 1 正方 文才比 口才更重要 反方 口才比文才更重要 2 正方 同性戀是個人問題，不是社會問題 反方 同性戀是社會問...
辯論賽，遇到乞丐該不該給錢，辯論賽，遇到乞丐該不該給錢
正方 應該給 那 給 也要有乙個 給 法，怎麼給呢？首先要判斷出是不是真的需要幫助，我們誰也不是專業人士，所以遇到最好直接110，個人所得稅大家都在繳納管制範圍內吧？那麼這些稅款國家會用到需要使用的地方，包括對生活困難人員的救濟上，你交給警察叔叔，警察叔叔會對他們做出最正確的判斷 處理 和幫助。乞丐...
辯論賽題目《校園戀愛是否可靠》我是正方就是可靠的那一方，急用，求解，辯詞
你們要先確定 可靠 的依據是什麼 這就是破題。什麼樣的是可靠地 什麼樣的是不可靠的 而依據就是你們要按照你們能說通的並且合理的 來解釋它 是步入婚姻的殿堂？還是留下真正愛過的美好回憶？我個人傾向後者 因為校園戀愛 步入婚姻的不多，所以 不要被對方用婚姻來作為情感的依據 要記住 婚姻是種形式 不是愛 ...