1樓：匿名使用者
應該值得同情啊，首現他們沒有勞動能力（有能力誰還當乞丐啊，朱元璋就是個例子），他們有能力掙錢嗎，沒有吧，有誰能幹這種下三爛的事，所以乞丐值的同情
2樓：尊重蜘蛛
我認為是需要看情況的
如果是身體殘障的
我們就應該給予幫助
因為他們沒有能力去賺錢 去工作
而如果是身體健全的
不需要我們去同情
因為他有能力去賺錢
就算是沒有接受教育的人
也有適合的工作
3樓：匿名使用者
在康熙年間，康熙爺接受過乞丐的救駕（蘇乞兒），在康熙的眼中，乞丐的多少是代表一個國家的昌盛情況
乞丐應該屬於一個國家制度體系的產物。
作為一個體系的產物，他就屬於這個體系的弱勢群體，因為他始終是受害方。
而在一個以勞動強國的時期，很多乞丐有著生存的老公能力，但是他們滿足於目前的不勞而獲的生活，他們就屬於該時期的寄生蟲。此時他們並不是弱勢群體。
然而目前很多假乞丐，他們的收入已經遠遠高出一個正常人的勞動所得，此時他們就更不是弱勢群體
所以要辯證乞丐到底是不是弱勢群體，主要在於那個時期，乞討的手段是什麼？
口語交際 一次辯論會上，兩名同學就乞丐乞討現象了辯論，一名學生說：“乞丐是弱勢群體，值得
辯論賽 要不要給乞丐錢 正反方所提出的問題
4樓：匿名使用者
要錢的乞丐給饅頭。
要饅頭的乞丐給錢。
好好琢磨，最重要的是如何分辨真假乞丐。
5樓：一地斑白的心碎
正方：要給乞丐錢 可能提問的點：
一、在構建和諧社會的前提下，照顧社會弱勢群體;
二、體現了人與人之間的人文關懷，對映社會良好的精神層面;
三、從資源分配的角度來說，在一定程度上可以做到資源最大效率的使用… 反方：不要給乞丐錢： 可能提問的點：
一、對人施捨是對別人人格自尊底線的挑戰，不符合人類文明建設二、授之魚 永遠無法**乞丐存在的現象 如果大家都有不給乞丐錢的共識 乞丐將“失業” 這個社會就不會存在乞丐
三、一定程度上助長了好吃懶做的群體，並催生職業乞丐，產生負面效益…四、授之以漁才是上策、 如果要具體問題，很抱歉 這個題目很具現實意義 所以問題的提出都可以直奔主題 愚見…
6樓：匿名使用者
要，這叫必要的公關開支。好好辯論吧。
7樓：
英超聯賽?沒上輔導班?
8樓：小羅波平
必要的公關開支。好好辯論吧。
辯論賽：是否應該施捨乞丐的辯詞？
辯論會上，甲說：乞丐是弱勢群體，值得同情。乙說：乞丐以乞討為生，不勞而獲，還有乞丐**，不值的同情。
9樓：匿名使用者
我的看法:乞丐是值得同情的，乞丐也是人 ，他們有尊嚴， 他們有許多的無奈， 許多讓我們感慨的故事。而我們正常的人應該熱心幫助他們。
關於假乞丐的一說，是因為那些真乞丐還沒有被得到同情， 還沒有過上正常人應有的生活，那些假乞丐趁機去混淆。如果沒有真乞丐的話 那些假乞丐也無法冒充。
10樓：匿名使用者
你可以上網收一下，如果是正方，就看看正方的辯論詞，反之，就看看反方的辯論詞。
辯論賽，遇到乞丐該不該給錢
11樓：戶長星印綠
這要看給你要錢的人多大了，比如小孩那你因該給因為他小，如果是龔工奪繼懿荒額維帆哩青年那你沒必要給，因為他有自己養自己的能力，如果是殘疾人，你因該給因為他們身體有問題養自己很難，如果是老人，你可以給畢竟人老了想養自己很難的！
12樓：匿名使用者
應為錢不好轉，如果一個乞丐給1元，呢世界上有多少個乞丐，就算不給沒遇上的呢活了這麼久要遇上幾個？
13樓：╄悪灬仯
我不給，事不關己，高高掛起。。。
再說了，我憑什麼要給？自己辛辛苦苦賺來得錢憑什麼給這種不勞而獲得人？
辯論賽，遇到乞丐該不該給錢，辯論賽，遇到乞丐該不該給錢
正方 應該給 那 給 也要有乙個 給 法，怎麼給呢？首先要判斷出是不是真的需要幫助，我們誰也不是專業人士，所以遇到最好直接110，個人所得稅大家都在繳納管制範圍內吧？那麼這些稅款國家會用到需要使用的地方，包括對生活困難人員的救濟上，你交給警察叔叔，警察叔叔會對他們做出最正確的判斷 處理 和幫助。乞丐...
辯論會主持詞，辯論賽主持稿
手機使用者 謝謝主席,各位評委,大家晚上好 阿爾卑斯之雪雖白，但無法否認雜質的存在。對方辯友滔滔不絕的雄辯也同樣無法掩飾辭理的缺失。讓我來指出對方辯友的幾點偏頗之處。我方認為時勢只不過是人與人之間關係所產生的一種總的客觀形勢，如果按對方辯友的觀點時勢真的有什麼超自然的力量去創造人類的傑出群體 英雄，...
有關取消文理分科的辯論會，文理分科辯論賽
我們也打過這個題目，給你乙個建議，把辯論方向改一下 對方肯定說分科好，因材施教，你們多引他們說這方面的事 取消文理分科可以既說是文理分科不利於全面人才培養，也可以說文理分科分的太籠統了，既然分科，就再往細裡分，可以說仿有的國家分三科，美國的高中根本就是乙個小大學 這樣對方費半天勁說的分科種種好處全讓...