1樓：清霜
我去，剛回答了反方的問題啊。
法律廣告化 人之初，性本善，節約作為一種善的體現，本身就是人的追求。法律就是為居民敲響浪費的警鐘，告訴他，那樣行為是浪費，之後自然水到渠成，還有打擊擁有浪費光榮意識的頑固分子的作用。
這個頑固分子也是攻擊點 教育是言傳身教，但對於某些已經形成浪費光榮價值觀的人來說，語言不足以制止。
對方主要理由，對方必須意識到，教育要比法律用時長，所以建立的觀點必然基於長久性的影響，也就是意識形成之後的效果。
主要觀點應該是： 防禦性的：通過教育形成的節約意識更牢固，即使法律鬆懈依然可以保證節約的風氣。
（教育用時太長，難道要放縱此時此刻的浪費麼？）
攻擊性的：法律不可能完美無缺，如果某個人沒有接受節約教育，且以浪費為榮，你能制止他
在公共場合的浪費，卻不能制止在家中的浪費。
（這個很遺憾，我沒有方法···）
2樓：匿名使用者
我走了，只回答反方。
法律廣告人之初，性本善，節約的好本身的一種表現，是追求。法律被浪費的居民敲響了警鐘，並告訴他，這種行為是一種浪費，通過自然水到渠成，以及戰鬥角色浪費了輝煌的意識頑固分子的。
頑固派的攻擊教育言行，但它已經形成了對某些人來說浪費了輝煌的，語言是不夠的停止。
必須基於長期的影響，必須意識到教育與歷史悠久的看法比法律的另乙個主要原因，是覺悟後的效果。
主要的一點應該是：防守更穩固的保護意識仍然可以通過教育儲蓄的文化，即使法律是寬鬆的。
（教育太長，我們要放縱浪費在這一刻嗎？）
攻擊：法律不能是完美的，如果有人不接受保育教育，浪費自豪，您可以停止
浪費在公共場所，但不能阻止浪費在家裡。
（這不幸的是，我沒有方法···）
3樓：匿名使用者
這兩個辯論的問題：法律是不解決問題的根本途徑，應立足於教育，法律是最後的手段來解決這個問題。
辯論賽，提高全民環保意識靠法律還是靠道德，我是反方，靠法律
桂林律師廖清瀟 1.正面闡述法律的優勢。可以從法律的規範性，強制性，警示性比道德要強。可以拿一些相對文明國家做例子，如新加坡等，法律在其中的作用是不可估量的。2.反面闡述道德的弱勢。可以從道德的可處罰性滴入手。由於突破道德的約束並不需要多大代價，而且在當今急躁的社會，即使遭受強烈道德譴責的行為也可能...
勤儉節約是否過時辯論賽反方辯詞，勤儉節約的辯論賽的反方
逸劍飄虹 錢這種東西，只要能解決個人的生活就行，若是過多了，它會成為遏制人類才能的禍害。能吏尋常見，公廉第一難。金 元好問 元遺山集 註解 有本事的官吏經常可以看到，但能做到公正廉明就非常難了。廉者，民之表也 貪者，民之賊也。宋 包拯 乞不用贓吏疏 註解 廉潔的官吏，是人民的表率 貪贓的官吏，是人民...
辯論 先有物質還是先有意識，辯論賽 先有物質還是先有意識，我方觀點是先有物質，現需要問對方的問題，謝謝！！
新六藝教育 人的思想可以產生腦電波，所以，精神和物質是一體的。從宗教看，物質世界就是神的意識所創造的。物質本身就是精神的載體。所以兩者最終是一同出現的。 跟出這個辯論題的說換個，這根本與國家宣傳的大方針想對抗！你讓他說出個四五六來，不行舉報他們！ 逺颺 的確，像樓上有位說的那樣，意識也是可以算是第一...