1樓：喜腦弓子
司馬懿不僅僅『耗死』諸葛亮，本身的實力（謀略、膽識）也比諸葛亮強上幾分。
2樓：奇葩歷史課
在真實歷史中，兩個人的智力相當，打仗也互有輸贏，並沒有**中這麼玄乎。
3樓：京城「老炮兒
司馬懿和諸葛亮一生數次交手，司馬懿被空城計嚇退，在上方谷差點被燒死但最終逃走，長久的對峙應該說沒有勝者。司馬懿屢戰屢敗，以敗仗換取時間和空間，最終拖垮了諸葛亮。單純從誰更厲害方面講，諸葛亮無疑高過司馬懿。
4樓：手機使用者
誰笑到最後誰最厲害 至少司馬懿的兒子生的比諸葛亮的兒子厲害
5樓：宮平專用
司馬懿的軍事更歷害一點，而諸葛亮的治軍歷害
6樓：你猜
我認為是諸葛亮，因為三國演義上有一集司馬懿被諸葛亮為在一座山上用火攻差點燒死，司馬懿準備自刎時下雨了。
7樓：csr很天真
這個問題跟布希與普京誰厲害一樣，現在都不是**了~諸葛亮和司馬懿各有勝負。但是我個人覺得諸葛亮，我只認識他。司馬懿，我還知道他的後代有個叫司馬炎的（西晉開國皇帝）。
現在你覺得誰厲害呢？
8樓：接真潔
這種題 是沒有定論的。他們較量過幾次，但諸葛亮贏得次數多 個人感覺是諸葛亮強的。雖然他死的比司馬懿早，他們乙個作為魏**師，乙個蜀國的，都是運籌帷幄之中，決勝千里之外的人物。
但諸葛亮的謀略和精力都耗費的比司馬多得多，就導致了他的 早年身亡 其實他們是半斤八兩的，只是演義與歷史混淆了，把諸葛亮神化了
9樓：
諸葛亮卅 人都只能算生前，他還能算死後，魏延必反
10樓：瞌睡榷浩
論計謀司馬氏可能真得鬥不過諸葛亮！但司馬氏高明之處就在於能順勢而為，不和你死拼！因為諸葛亮的後邊不穩，供養始終是個大問題，人力，物力都不那麼充分，所以他想以快取勝，他的想法其實瞞不了任何人，何況司馬氏。
從大的方向，老謀深算來說應該是司馬懿更見長，他的眼光更長遠，更開闊！
11樓：xxz歷史課
司馬懿（179年—251年9月7日 ），字仲達，河內郡溫縣孝敬裡（今河南省焦作市溫縣）人。三國時期曹魏政治家、軍事謀略家、權臣，西晉王朝的奠基人之一。
正史中的司馬懿和諸葛亮誰強？
12樓：張玄操
這個問題《三
國誌》中沒有明論；即使有，恐怕也不能過分依從《三國志》的意見。因為雖然《三國志》沒有以晉朝和司馬氏為主體，不存在為司馬氏****的內容；但陳壽畢竟是晉朝人，畢竟是司馬氏的臣民，只怕多少還是要給他們的「宣帝陛下」一點面子的。
司馬懿和諸葛亮都是三國晚期一流的英才，這是毋庸置疑的；但是「文無第一」，誰更勝一籌，這很難說，一般是仁者見仁、智者見智。
一般來說，文人儒生較傾向於諸葛亮（傳承千年的「諸葛亮情結」），趙蕤的《反經》中就提到過文人們對兩個人的評判：
【**】 晉宣帝雄謀妙算，諸葛亮冠世奇才，誰為優劣？
虞南曰：「宣帝起自書生，參佐帝業，濟世危難，克清王道，文武之略， 實有可稱，而多仗陰謀，弗由仁義，猜忍詭伏，盈諸襟抱。至如示謬言於李 勝，委鞠獄於何晏，愧心負理，君子不為。
以此偽情，行之萬物，若使力均勢敵，俱會中原，以仲達之奸謀，當孔明之節制，恐非儔也。」
[吳張微《默記》論諸葛亮、司馬宣王二相優劣曰：「漢朝傾覆，天下分崩，二公並遭值際會，託身明主。孔明起蜀漢之地，蹈一州之土，方之大國， 蓋有九分之一也。
提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河洛之志；仲達據天 下十倍之地，仗兼併之眾，據牢城，擁精銳，無擒敵之意，務自保而已。使彼孔明若此而不亡，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢亦已決矣。方之司馬，不亦優乎？
」]【譯文】：
晉宣帝司馬懿老謀深算，諸葛亮蓋世奇才，哪乙個更高明？
虞世南說：「司馬懿出身於世代儒家，參與建立魏國的政制，在世事危難之際能有所救助，清理朝綱，文才武略，實有可稱道的一面。然而這人好玩弄陰謀，做事不講仁義，猜疑妒忌，詭計多端。
譬如他為讓魏明帝自取滅亡，故意裝病，河南尹李勝離京赴任前去看他，他故意說胡話，裝得命在旦夕，使曹爽放鬆了警惕；他把何晏等人下獄後，任由獄吏審訊拷打，最後連誅三族。這類傷天害理昧良心的事，正人君子是做不出來的。用這種虛情假義對待一切事物，倘若在勢均力敵的情況下，到中原地帶去會戰，以他的奸謀來對孔明的統帥有方，恐怕就不是對手了。
」[東吳時的張微在《默記》中談論到司馬懿和諸葛亮二人的憂劣時說：「漢朝滅亡，天下三分，這二人同時生活在風雲際會的時代，投靠了一方之主。 孔明從蜀漢開始活動，地盤只有乙個州，與大國相比，只佔九分之一，指揮著數萬軍隊，長馳於祁山一帶，意氣奮發，大有飲馬河、洛的壯志。
司馬懿擁有天下十倍之地，仗著兼併的大軍，城壘堅固，部隊精銳，不敢斬將擒敵，卻只能自保而已。假如孔明不是死於五丈原，涼州、雍州（今陝甘寧一帶）的軍隊和**裝備還在，戰爭繼續下去，誰勝誰負很明白。比起司馬懿來， 孔明不是更高明嗎？
」]政治上，諸葛亮擅長治國，司馬懿也長於理政，兩人可謂不相伯仲；權謀上，諸葛亮罷黜李嚴，司馬懿誅殺曹爽，兩人都是排除異己，大權獨攬，也可以說不相上下。他們的高下之別，其實主要看軍事上。
司馬懿極善用兵，孫權就說過：「司馬懿善用兵，所向無前」。而諸葛亮的軍事指揮能力，則遠遠不如。
關於諸葛亮的才能其實原本是有定論的，沒有什麼必要來爭議，陳壽說得很清楚——諸葛亮的特點，是「治戎為長，奇謀為短；理民之幹，優於將略」。也就是說，諸葛亮的政治才能憂于他的軍事才能。軍事才能當中，治軍又優於用兵。
所以，讓他治國，絕對一流；讓他治軍，也沒有問題。但要說設奇謀、出奇兵，那就不是他的強項了（應變將略，非其所長）。
這原本是實事求是評價，然而後世卻徒起糾紛。反對派的依據，主要是據《三國志•諸葛亮傳》的記載，司馬懿在巡視諸葛亮軍營時，曾經佩服地說一句「天下奇才也」的話。其實，司馬懿讚嘆的，正是諸葛亮的治軍之才。
對於他的用兵，則另有評價。這個評價記載在《晉書•宣帝紀》中，原文是「亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權」。這話翻譯過來就是：
諸葛亮這個人，志向很大卻不識機微，謀劃很多卻缺少決斷，喜歡用兵卻不知權變，簡直就等於說他志大才疏，不是打仗的料。所以司馬懿說，別看諸葛亮人多勢眾來勢洶洶，消滅他卻是指日可待（雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣）。許多歷史學家都己說過，此處不再贅言。
什麼叫「雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣」？就是說，他諸葛亮雖然統率十萬大軍過來，卻已經墮入我的計畫中，擊破他是早晚的事情。」什麼計畫呢？以守為攻。
所以司馬懿深溝高壘，只守不戰，被很多人當做是「無能」的證據，其實不確。「蜀漢求速戰，曹魏當久拖」——速戰速決對諸葛亮有利，持久戰對司馬懿有利，怎麼辦？當然是拖著不打了！
倘若當年官渡之戰時，袁紹能像司馬懿這麼做，曹操早就滅亡了。
總結：千年以來，被文人們控制的**都是倒向諸葛亮更勝一籌，認為他的失敗完全是運氣不好，是「天奪其魄」；但是究其根本，諸葛亮的失敗是必然的，這不僅由於其個人能力，也是當時天下大勢使然。諸葛亮的偉大，更多的在於他「鞠躬盡瘁，死而後已」的偉大道德情操，「治國以禮民無怨聲，不濫用私刑，沒尚有餘泣」 ，這是千古無雙的。
像康熙皇帝說的「惟諸葛亮能如此耳。」
應該說，能力上是司馬懿略高一籌，但是諸葛亮更加令人欽佩。
13樓：大風
正史中的諸葛亮，最亮點的就是促成孫劉聯軍抵抗曹操於赤壁。政治家的身份多一些。至於軍事方面，很多是演繹的。
後主時代，也主要是治理，北伐的效果甚微。也有的說是因為蜀較弱，以攻為守，但是那也不能體現軍事能力。
司馬懿的政治、軍事、韜晦等等，可能都要比諸葛亮強，但是諸葛亮就一點鞠躬盡瘁，就足以青史留名，蓋過司馬懿了。因為古代忠孝是做人之本。這也是諸葛亮為什麼被神化的原因。
現在來講，論成敗的話，可能司馬懿更算是成功。仁見仁智見智的事，個人觀點，勿噴。我個人是褒劉的。。。
14樓：高質量
簡單說下《三國演義》成書前二人對比的評價:
漢朝傾覆，天下分崩，二公並遭值際會，託身明主。孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大國，其戰士人民，蓋有九分之一也，而以貢贄大吳，抗對北敵，至使耕戰有伍，刑法整齊，提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河、洛之志。仲達據天下十倍之地，仗兼併之眾，據牢城，擁精銳，無擒敵之意，務自保全而已，使彼孔明自來自去。
若此人不亡，終其志意，連年運思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢，亦已決矣。——《默記》
既而擁眾西舉，與諸葛相持。抑其甲兵，本無鬥志，遺其巾幗，方發憤心。杖節當門，雄圖頓屈，請戰千里，詐欲示威。
且秦蜀之人，勇懦非敵，夷險之路，勞逸不同，以此爭功，其利可見。而返閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁，良將之道，失在斯乎！——《宣帝紀》
蜀弱卒數萬,東屯渭水,天下震動。司馬宣王以十萬之眾抗之,堅壁不敢出。會亮死,僅能取勝。——《武經總要》
宣帝起自書生，參佐帝業，濟世危難，克清王道，文武之略， 實有可稱，而多仗陰謀，弗由仁義，猜忍詭伏，盈諸襟抱。至如示謬言於李 勝，委鞠獄於何晏，愧心負理，君子不為。以此偽情，行之萬物，若使力均勢敵，俱會中原，以仲達之奸謀，當孔明之節制，恐非儔也。
——《帝王略論》
若使遊步中華，騁其龍光，豈夫多士所能沈翳哉！委質魏氏，展其器能，誠非陳長文、司馬仲達所能頡頏，而況于余哉！苟不患功業不就，道之不行……此相如所謂「鵾鵬已翔於遼廓，而羅者猶視於藪澤」者矣。
——《裴松之注》
15樓：殿琪大人
司馬懿。
一、軍事
諸葛亮兩大軍事戰役南征取得成功、北伐受阻於司馬懿。
諸葛亮北伐出兵七次，多次無功而退兵。實因司馬懿是個強敵。曹操曾經在關羽軍事打擊下，惶惶欲遷國都。
司馬懿不但阻止這一行動，還建議曹操致書孫權，趁虛抄關羽後路，致關羽敗走麥城。而諸葛亮作為蜀**事的總指揮，在關羽之敗中難道沒有責任嗎？所以軍事上司馬懿略勝一籌。
二、內政
諸葛亮在內政上是最為世人稱道的。在蜀地原劉璋的基業上靠法治的嚴明，一系列務農、息民政策使蜀國積蓄了與曹魏抗衡的實力。在劉備死後，他能繼續推行聯吳抗曹操是非常的明智之舉。
而司馬懿呢，著名的曹操大規模軍士屯田，是由於司馬懿的倡議而創辦的。司馬懿在主政時期更大興軍屯，廣開漕渠，使「百姓大悅」為統一中國打下良好的基礎。曹操死後，魏明帝奢侈無度，好修宮室役者萬餘人，雕玩之物，動以千計，司馬懿「皆奏罷之，節用務農，天下欣賴。
」應該說諸葛亮面對的困難、事物要比司馬懿艱難得多，複雜得多，所以內政方面諸葛亮略勝一籌。
三、用人
在劉備死後，蜀國人才逐漸凋敝。軍事後備人才唯姜維而已，諸葛亮出師表中提及的文臣，在諸葛亮後並未做出什麼能扭轉或延續蜀國的事來。第一次北伐，有人曾推薦素有戰功的魏延和吳懿，諸葛亮不聽，任用馬謖不當致使兵敗。
在第五次北伐方起用魏延和吳懿，此次戰役，二將大破魏雍州刺史郭淮。後來，魏延造反，其原因與長久不被任用無關嗎？這些不能不說是諸葛亮一生的缺憾。
應該說蜀國曾經的人才濟濟的局面功在於劉備，而非諸葛。
司馬懿在世族壟斷政權的社會中，提拔了不少出身低賤但有能力的人才擔任軍政要職，如後來對蜀吳作戰有功的大將鄧艾、石苞，都出自「草根」。從用人方面，司馬懿所勝應說已非一籌了。
從事實上講司馬懿實現了統一中國。
結論：司馬懿較諸葛亮更強一些。
國人論人重在品德，諸葛亮因其鞠躬盡瘁死而後已的奉獻精神，給後人樹立了萬世師表。他被後世樹為智慧型的象徵，不為過；被後人神化也可以理解。但若對人進行評價、對比，還應排除感情因素，給予實事求是的評價。
諸葛亮的師傅是司馬懿他爸嗎，諸葛亮和司馬懿是乙個師傅教的嗎？那個人是誰？
諸葛亮也許屬於自學成才，但他很多東西是和其妻黃月英所學，據說黃月英人長得奇醜，但卻十分有才氣知識也很淵博，諸葛亮聽說之後便去提親了，諸葛亮之子諸葛瞻雖然不是很特厲害，但也是一流的，他所學就是黃月英教的。司馬徽等人和他只是友，平時吟詩作對而已 好像諸葛亮沒有什麼師傅，不管是在 三國志 還是 三國演義 ...
諸葛亮 龐統 司馬懿 誰最厲害 你最喜歡誰
厲害者 諸葛亮 大縱深思維 不僅博學多才 更能 窺探 他人 心機 而且 謙虛謹慎。龐統略有一些狂傲 自恃 造成 大事未成 身先死 司馬懿 審時度勢 極富謀慮 嘻嘻 有野心 所以 個人認為 最厲害的 還是 諸葛亮 至於喜歡 是個人行為 我喜歡 諸葛亮 你呢 無論謀天下還是 做事業 會選 司馬懿嗎？是有...
歷史上真實的諸葛亮和司馬懿誰更厲害一點
浪跡天涯 如果從純功利的角度講，司馬懿的才能是要遠遠大於諸葛亮的。為什麼這麼說呢？這可以從當 年二人在渭水前線打的一仗看出來。我們都知道，在戰場上沒有什麼公理法則，不管用什麼辦法，只要最終打敗了敵人，就是勝利者，而勝利者是不受責備的。當年 諸葛亮伐曹操受到司馬懿的阻擊後，一籌莫展，無計可施，說得難聽...