1樓：解蕊慎水
華雄是孫堅所誅~不是關羽
赤壁之戰是周瑜及魯肅功勞
張苞早死，沒有上過戰場
馬騰是在馬超兵敗後才被斬首.故馬超出兵並非報父仇諸葛亮只有五出祈山
魏延之叛是被楊儀陷害,而一家被殺
把張飛和關羽的形容大多寫反了,只有對部下的部分是正確的劉備是鄉里的無業遊民,愛著華服,跟劉邦的不良中年挺像的曹操文武兼備,沒有像演義中說的那麼壞
把諸葛亮說的太神,其實他是敗多勝少
汙辱周瑜人格,其實周瑜性格寬厚
沒有提到曹操對中國的貢獻,擊敗匈奴
好像把趙雲弄的太年輕了,其實他跟劉備年紀相近兵力太誇張
華雄是孫堅殺的
周俞原來是中毒箭身亡，並非三氣而死。且周俞是心胸寬廣之人。
草船借箭的是孫權，並非諸葛亮。
根本沒有諸葛亮借東風。
空城計是趙雲用過的，並非諸葛亮。
三國志裡面根本沒有貂禪……
張飛的性格和史實不符
沒有關羽刮骨療毒....
劉備接荊州也和史實不一樣
反正多了去...三國演義
只能當**看
不能夠當做歷史來看
2樓：思政
回答《三國志》是一部記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史。其中，《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷，共六十五卷。記載了從魏文帝黃初元年(220年)，到晉武帝太康元年(280年)六十年的歷史。
作者是西晉初的陳壽。 陳壽所著的《三國志》，與前三史一樣，也是私人修史。他死後，尚書郎範頵上表說：
「陳壽作《三國志》，辭多勸誡，朋乎得失，有益風化，雖文豔不若相如，而質直過之，願垂採錄。」由此可見，《三國志》書成之後，就受到了當時人們的贊。陳壽敘事簡略，三書很少重複，記事翔實。
在材料的取捨上也十分嚴慎，為歷代史學家所重視。史學界把《史記》、《漢書》、《後漢書》和《三國志》合稱前四史，視為紀傳體史學名著。
《三國演義》為明朝羅貫中所寫，是在《三國志》所記載的歷史的基礎上加以改編的文學作品，內容與歷史事實不完全吻合，為中國古典四大名著之一。若論史學價值，前者高於後者;若**學價值，後者高於前者。
3樓：儲念文承瀚
《三國演義》是一部以三國歷史為背景寫的**，其中加入了大量作者自己虛構的藝術創作的情節，
而《三國志》是一部史書，記載的是真實三國時期的歷史。
4樓：雍長平伯翮
第一：它們的作者不同。演義是羅貫中寫的，誌是陳壽編寫的
第二：它們的類別不同。演義是**，誌是史書。
5樓：桓淑秘如雲
《三國演義》是**，七分虛假，三分真實！而《三國志》就不同了，《三國志》是真正的歷史書籍！
6樓：後山蘭才唱
三國演義是羅貫中自己天馬行空想出來的！
三國志是一本相對來說比較接近歷史的史書！~
7樓：戚潔卓春
1.三國演義是**
四大名著之一
三國志是史書
2.作者不同。
3三國志是晉代陳壽所著
三國演義是明代羅貫中所著
4最不同的是；劇情不同
三國演義是**
所以比較偏離真實。
而三過治是史書，比較真實。
8樓：陸玉蘭孛鵑
在補充點：三國枝是以人物為主來描寫
而三國演義是以故事情節為主
來描寫的
建議你看三國演義
比較生動
沒三國痔那麼無聊。
9樓：季艾說嘉月
三國志是史書。二十四史之一，是正史。三國演義不過是本業餘娛樂的**罷了。雖整體暗合史實，但細節虛構很多
10樓：匿名使用者
三國志成書於西晉，屬於古文體，是西晉史學家陳壽所作，裡面的情節比較符合史實，但也免不了受到西晉皇朝封建統治的影響。三國演義是元末明初羅貫中所作，屬於**，其語言特點言不甚俗，大部分符合史實，小部分帶有戲劇性，也可以說它屬於野史，在某些方面可能比三國志更真實，因為它成書的年代距三國時代久遠，受當時封建皇朝的影響比西晉時期要小得多！
《三國演義》和《三國志》有哪些不同之處？？？？
11樓：淡淡地菸味
三國志》是一部記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史。其中，《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷，共六十五卷。記載了從魏文帝黃初元年（220年），到晉武帝太康元年（280年）六十年的歷史。
作者是西晉初的陳壽。
陳壽所著的《三國志》，與前三史一樣，也是私人修史。他死後，尚書郎範頵上表說：「陳壽作《三國志》，辭多勸誡，朋乎得失，有益風化，雖文豔不若相如，而質直過之，願垂採錄。
」由此可見，《三國志》書成之後，就受到了當時人們的好評。陳壽敘事簡略，三書很少重複，記事翔實。在材料的取捨上也十分嚴慎，為歷代史學家所重視。
史學界把《史記》、《漢書》、《後漢書》和《三國志》合稱前四史，視為紀傳體史學名著。
而三國志是三國演義**的基礎。 《三國演義》是長篇小... ...由於它根本不是正史——如果雷同正史，則《三國志》成書後就無須再編撰甚麼《三國演義》了。
《三國志》和《三國演義》的區別什麼？
12樓：
三國演義與三國志首先說一下，流傳的三國有兩個，乙個是羅貫中先生的三國演義，這是一本**，也是大家所知道的三國。 而另一本是三國志。
簡單的說,三國志是史書,三國演義是**三國志是陳壽編寫的史書,陳壽是蜀國人,在蜀為官,接觸了很多相關史料。三國歸晉後,他根據魏書,吳書.和採集到的蜀國資料編撰成三國志,三國志是前四史之一,是記錄三國歷史的唯一史書。
而三國演義,原名三國志通俗演義,何謂通俗,就好象我們現在說普通話一樣.三國志難懂,觀賞性不強.羅貫中根本三國志,創作了三國演義.
大體歷史走向和史書一樣,但人物性格,事情都有所改變.
接下來給大家分析一下正史與**的區別。
大家心目中的很多英雄，如關二哥，孔明先生等都會和**中的描寫完全不一樣怕毀滅心中偶像的就不要看了。
對中華民族文化影響最為深遠的古典名著，無疑首推《三國演義》。它的許多人物和故事，很早以前就在中華大地上廣為流傳。
很多人都知道《三國演義》是「七分實，三分虛」，認為看過《三國演義》後，對三國歷史就有了比較深入的了解。其實，別小看了這「三分虛」，如果這「三分虛」照實寫，整個《三國演義》就會大變味兒。
13樓：思政
回答《三國志》是一部記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史。其中，《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷，共六十五卷。記載了從魏文帝黃初元年(220年)，到晉武帝太康元年(280年)六十年的歷史。
作者是西晉初的陳壽。 陳壽所著的《三國志》，與前三史一樣，也是私人修史。他死後，尚書郎範頵上表說：
「陳壽作《三國志》，辭多勸誡，朋乎得失，有益風化，雖文豔不若相如，而質直過之，願垂採錄。」由此可見，《三國志》書成之後，就受到了當時人們的贊。陳壽敘事簡略，三書很少重複，記事翔實。
在材料的取捨上也十分嚴慎，為歷代史學家所重視。史學界把《史記》、《漢書》、《後漢書》和《三國志》合稱前四史，視為紀傳體史學名著。
《三國演義》為明朝羅貫中所寫，是在《三國志》所記載的歷史的基礎上加以改編的文學作品，內容與歷史事實不完全吻合，為中國古典四大名著之一。若論史學價值，前者高於後者;若**學價值，後者高於前者。
14樓：吟o遊
1.《三國演義》 中國古代四大名著之一 作者羅貫中
該**主要是以三國時期（魏、蜀、吳）的戰事為故事背景
三國時期的真實歷史記載是《三國志》
《三國演義》只是**，並非歷史。
2.《三國志》是西晉陳壽編寫的一部主要記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史，詳細記載了從魏文帝黃初元年（220）到晉武帝太康元年（280）六十年的歷史，受到後人推崇。《三國志》是二十四史排第四的史書。
3.《三國演義》中有許多作者虛構的英雄情結。比如諸葛亮的空城計是並不存在的。
後人對於趙雲的英雄形象主要**於《三國演義》的虛構情結。《三國志》正史中其實對於趙雲評價並不高。
簡單說，你想看精彩的**情結，就看《三國演義》，想看真正的歷史，就看《三國志》，沒那麼精彩，但貴在真實。
純手打，如有幫助，望採納
三國志的曹操和三國演義的曹操有什麼不同
三國演義中的曹操更多的具有作者的主觀意願 而三國志中的曹操作者的評價則是比較中肯比較符合歷史形象的 三國演義 的作者有親劉，反對和貶低曹，孫，所以將曹操醜化了。三國志 裡的曹操更符合真正的曹操 三國演義 中的曹操和 三國志 中的曹操主要有以下三方面區別，第一 曹操在華容道的 三笑 第 二 曹操斬殺楊...
《三國演義》和《三國志》中的諸葛亮有哪些不同
徐叔話遊戲 魯迅先生曾經這樣評價過演義中的諸葛亮 狀諸葛亮多智而近妖，這話是什麼意思呢？就是說諸 葛亮太聰明而所作所為已經像一個妖人了，比如借東風的時候，諸葛亮的行為就像是個江湖術士 一樣，諸葛亮在演義中的智慧用神機妙算來說在貼切不過了，算無遺漏。而三國志中則沒有那麼多誇張的東西，就是諸葛亮的生平，...
學習三國曆史，為什麼要把《三國演義》和《三國志》分開
三國演義 是明朝羅貫中根據 三國志 和民間的傳說故事改編而成的演義 而 三國志 是西晉史學家陳壽寫的三國曆史，是中國 二十四史 之一。另外像 隋唐演義 後漢演義 十六國演義 等等，他們與 三國演義 一樣，都是後世參考正史寫出來的，性質是屬於 具有很強的閱讀性，不過裡面的內容虛構的成分較多，如果要了解...