1樓：魏雪黎妝
其實，這兩個問題是乙個整體的。
俗話說的好：「亂世出英雄！」——當乙個時代出現混亂、紛爭的時候。有許多人會因社會的蕭條、混亂讓這些有志之士得以舒展心中的抱負，從而成就乙個時代的英雄！
但是如果我們繼續深入這個問題的話，那麼我們的得到的結論是：當乙個時代（亂世）造就了一些英雄以後，就會出現乙個新的平穩時代（不管其存在的時間長久），而後，當這個時代進入混亂、崩潰的時候，就會出現另一些英雄，而後造就另乙個時代。由此，週而復反。
自古以來，從夏朝到現在，都是英雄的出現伴隨著時代的變換!
所以說這兩個問題是乙個整體的。這是社會的規律，也是促進人類社會進步的原動力
我認為是時代創造了英雄，而時代並不是由英雄創造的
所謂新的時代的產生是由於舊的時代已經無法適應人的需求，是歷史發展的必然。新時代的到來是由無數的普通人共同努力的結果，而英雄只不過是其中最突出的一部分，因為人之間總有強與弱之分，而他們是普通人中的強者，因此他們就成了英雄，其實他們所起到的作用完全可以由其他人代替。就好象如果沒有秦始皇，一樣會其他人統一天下，因為天下人有天下一統的需求，歷史必然會朝這個方向發展。
首先，我覺得也是時代造就英雄
像戰國時期，群雄四起，到處是戰爭，這使很多平民書生能有機會表現自己，比如李斯出身低微。靠著自己的學識計謀遊說秦國。最後一直當上丞相。
雖然李斯算不上英雄，但由次可以看到，假如當時不是亂世。李斯可能到死還是乙個平民。
而乙個人再有學識，本領。也不可能造就乙個時代。
所以我認為是時代造就英雄
這是個常見的辯論塞辯題``想要勝出就要找準立足點``並揪出對方的弊端
明顯是時世造英雄嘛,不要英雄注意,個體始終是不可能超越整體的
2樓：匿名使用者
當我們過多了充滿唯物主義價值觀時，我們忽視了人的因素，在這個喧囂的經濟危機之冬，只有更多的注重人的價值，做到以人為本，才能更加清楚地認識歷史，說到這裡我想你應該明白了我的想法：是英雄造就了歷史！
歷史跟今天沒有本質區別，因為歷史是過去的今天！我們生活中大事和小事有本質區別嗎？答案是沒有，因為大事小事都是人處理的，用的是同一種方法！
你們想想身邊發生的：很大的一共工程，決定他成敗的其實就那麼兩三個人，很複雜的一件事，真正能讓大家撥雲見日的，只是那麼一兩個人！反過來說，就算是歷史決定的必然，也是通過那麼幾個關鍵人物去實現的，這就是我對「以人為本」的理解！
說了這麼多廢話，下面我就談談的我的見解！
我們的書上總是很天真的告訴我們，歷史有其必然性和偶然性，比如希特拉失敗了，歷史學家會告訴我們說這種倒行逆施犯眾怒的事，是注定失敗的，那麼我要問，成吉思汗幹的那些傷天害理的大**，比納粹少嗎，怎麼解釋？歷史學家說這是歷史偶然性！那要是這麼說的話，這世界完全可分成黑白兩色，不是嗎？
所有事情都可以用概率解釋：發生大概率事件就是必然的，發生小概率事件就是偶然性！有意義嗎？
符合歷史事實嗎？
我要讓你用必然性和偶然性來分析下中東局勢會走向何處，你能**嗎？但是如果我問你三國時期魏蜀吳誰笑到最後，你一定知道，因為那已經發生了——成了事實——也就是說我們傳統的那些陳詞濫調只是馬後炮！那你如果反問我中東局勢走向**，我可以負責任的告訴你，歐巴馬知道，利庫德知道，而我沒有扭轉乾坤的能力，所以我不知道！
因為我不是英雄
我們做乙個假設，假如歐巴馬是乙個希特拉式的人物，他用蓋世的智慧型控制了美國，並且滅了巴勒斯坦，那麼，在歐巴馬這麼做之前，他就已經知道了他就是未來主宰中東局勢的那個人，而未來的中東將變成什麼樣子，不對嗎？而現實呢，歐巴馬不是那樣乙個人，但他仍有可能會醞釀乙個很大的計畫，以此推動中東的局勢發展，那我問一下高明的諸位歷史學家，中東會走向何處？你們還是不知道，那我要告訴你，歐巴馬還是知道的，當然事情的結果可能是半路殺出個程咬金，中途破壞了這個絕密計畫，那麼這個半道殺出的程咬金也是左右中東的英雄之一，是他和歐巴馬左右了這個局勢，而那些歷史學家——那些對歷史洞若觀火的高明人士——仍然對此毫不知情，但他們會在歐巴馬成功之後說美國有強大的實力採用的是順乎歷史的方法，歐巴馬的成功是歷史的必然，而如果歐巴馬失敗的話，他們會說，在中東這個錯綜複雜的地方，任何單方面的勢力都難以短期內取得立竿見影的效果，歐巴馬的失敗是歷史的必然。
簡單歸結起來，認為歷史決定處在這個大環境下的人物的歷史學家，只是在事情發生後無病呻吟而已，而完全忽視了，這幾個英雄任務發揮的作用改寫了歷史，因為歷史完全可以走向另乙個方向！
歷史其實人物的歷史，是諸多人物的活動造就了歷史，忽視人的因素，歷史只是一部生冷的事不關己的故事，而尊重人的因素，才能更加清楚而深刻的認識歷史，如果我們把「曼哈頓工程」僅僅看作是鈽-239引發的裂變反應的話，而忽視了美國科學家在羅斯福的領導下進行的工作，那麼歷史還有任何意義嗎？
以人為本，歷史才是我們的歷史！
3樓：匿名使用者
如果按中國的古老智慧型來解釋,應該說相互造就,這個我會慢慢解釋,在此之前我先從根上說.
中國文化的根在那個看似不起眼的太極上,陰陽相互排斥,卻又相互依存,就是這個看似不起眼的太極,被中國人祖伏曦推出的先天八卦,奴隸社會的鼎盛王朝周的最重要的王周文王又推出了後天八卦,樓主可能認為我跑題了,接著看,道家以這些為理論根源,儒家也是如此,樓主不要忘了,四書五經裡還有一部《易經》呢,儒家講的是中庸,而陰陽達到了平衡不就是中庸了嗎?
好了,現在重新回到主題.
舉了李世民的例子,大家都知道李世民是一代聖主,可能有些人沒有注意到李世民那傑出的軍事才能,那麼大家注沒注意到李世民所接受的非常高等的教育呢?這一點,就是歷史造就了李世民.
李世民是中國歷史上所有開國帝王裡接受的教育最高的,他老爹接受的教育也比不上他,他老爹是孤兒,家庭教育基本缺失,而李世民不同,他老爹是皇帝的表兄弟,國公,母親是當時乙個傑出女性,從小在皇宮裡長大,小時侯還勸過皇帝為了國家和突厥皇后搞好關係,在加上家裡的那一群高素質家教,樓主認為,在這種教育下,會培養出什麼樣的人?沒錯,誰跟他比都會氣死,說到這裡,就是歷史造就了英雄.
樓主可能不知道李世民與竇建德的虎牢關一戰,這一戰就是李世民造就了歷史,當時李世民打洛陽的王世充,竇建德率領十萬大軍,號稱四十萬從河北而來,當時就連皇帝都想撤退,如果當時李世民撤了,前功盡棄,以後還得再打王世充,然後再打竇建德,這期間要是出了什麼變故,也許中國的歷史就要改變了.
李世民沒有撤,而且帶著三千五百精銳把竇建德堵在虎牢關,還打贏了,並且生擒竇建德,三千五百人打十萬人,這不是造就歷史是什麼?
所以說歷史和英雄是相互造就的,歷史給英雄誕生的土壤,而英雄造就出新的歷史,然後再造就出新的英雄.
4樓：匿名使用者
1.時勢造英雄,英雄的思想及行為也會很大程度上影響歷史活動程序,給歷史打上鮮明的烙印.
2.歷史歸根結底是人民群眾造就的,即便是英雄,也要順應民意,並具備一定的群眾基礎,依靠發動群眾來實施自己的理想和行動方案,所以從這個意義上來說,英雄只不過是群體的代表人.
3.歷史總是在造就英雄,歷史也總是在選擇英雄,這個選擇的過程,是必然和偶然的結合,必然性源於歷史總是造就英雄,尤其是亂世;偶然性則取決於英雄的個人特質,氣度,才能以及機遇.
4.所以綜合來講,歷史是以各種英雄為鮮明標記組成的一系列歷史事件的集合體,如果歷史是海洋,那英雄就是巨大海洋水體之上跳動的浪花,浪花雖然精彩,但沒有浩瀚的水體來支撐,浪花將不可能形成.
所以列寧說:革命不可能被製造出來.
同樣的道理,領袖絕不只是被選舉出來的.領導可以被選舉出來,但領袖的形成,是自然而然的過程,人民群眾信賴他,擁護他,聚集到他的周圍,聽從他的感召.
是亂世造就英雄還是英雄造就了亂世
我認為是亂世造就英雄，也不是說只有亂世有英雄，太平盛世也是有英雄的，但在如此太平的環境下有英雄的出名率就會低，還會有許多擁有滿腔熱血的人無處展現，百姓無難，英雄何處發揮？所以在亂世這樣的環境下英雄能夠充分的發揮救百姓於水火，以至於亂世造就英雄。亂世出英雄，時勢造英雄，唯有亂世方可盡顯英雄本色。乙個英...
是英雄創造歷史還是百姓創造歷史，「是英雄創造歷史還是人民群眾創造歷史？」
人民的發展是一方面是由歷史的必然性作用而形成的，因此人民的創造是對時代的應激性反應，人民發展方向是大勢所趨。人民的勞動推動社會生產力的發展，人類歷史的進步。所以總的來說，歷史還是由人民的。但是總得有人走在潮流的前面吧，這就產生了英雄。它不會特定是哪個人，就像是一種符號，英雄是歷史發展的產物，他們是當...
商鞅是帝國英雄還是歷史罪人
直線隕落 首先，帝國英雄和歷史罪人兩個概念不是非此即彼的關係。是否帝國英雄是從當時的實際情況來判斷的，同樣，是否歷史罪人也要從中國數千年的歷史發展來統籌分析的，甚至可能還不夠因為歷史在不斷續寫。然後，我們可以肯定的是商鞅是帝國英雄，因為是商鞅本人把秦國從戰國最弱塑造成七雄最強，李斯曾評價商鞅的變法，...